Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-886/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-886/08

«18» февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: ЗАО «Холдинговая компания «Хелми»» Еременко А.Г. по доверенности от 09.01.2007 года.

от ответчика: ФГУП  «Производственное  объединений  «АлМаз» Стукошин  П.В. по доверенности  № 1046 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми» на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 25 декабря 2007 года по делу № А03-10395/07-623 (судья Кириллова Т.Г.)по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничная компания «Хелми», закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми»к федеральному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

третьи лица: Мартынов Евгений Николаевич, Мальцев Геннадий Анатольевич

о понуждении к заключению соглашения к договору аренды и о разногласиях по его условиям

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничная компания «Хелми» (далее по тексту истец, ЗАО «ОРК «Хелми»), закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Хелми» (далее по тексту истец, податель жалобы, ЗАО «ХК «Хелми») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз» (далее по тексту ответчик, ФГУП «ПК «Алмаз»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее по тексту ТУ ФА УФИ по Алтайскому краю) о понуждении к заключению соглашения к договору аренды и о разногласиях по его условиям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Евгений Николаевич, Мальцев Геннадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2007 года Мартынов Е.Н., Мальцев Г.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ХК «Хелми» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что обжалуемое определение является ошибочным, надлежащими ответчиками являются ФГУП «ПК «Алмаз» и ТУ ФА УФИ по Алтайскому краю, физические лица Мартынов Е.Н., Мальцев Г.А. не могут быть ответчиками по данному делу.

Апеллянт полагает, что спор между истцом и физическими лицами отсутствует. Спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду, прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту.

В отзыве и представленных возражениях ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал , представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене и направлению дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из имеющихся материалов  следует, что в судебном заседании 25 декабря 2007 года ФГУП «ПК «Алмаз» заявлено ходатайство о привлечении Мартынова Е.Н., Мальцева Г.А. к участию в деле в качестве соответчиков, так как они также являются сторонами по соглашению к договору аренды, о понуждении к заключению которого просят истцы (том 2 л.д. 61, 97 – 102).

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (том 2 л.д. 97 – 102).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не вправе привлекать к участию в деле других ответчиков без согласия истцов, кроме случаев, когда обязательное участие другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Мартынов Е.Н., Мальцев Г.А. как собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, так как судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. Обязательное участие указанных лиц в качестве ответчиков федеральным законом не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что в отношении земельного участка существует спор между истцами ЗАО «ОРК «Хелми», ЗАО «ХК «Хелми» и ответчиками ФГУП «Алмаз», ТУ ФА УФИ по Алтайскому краю. Спор между истцами и Мартыновым Е.Н., Мальцевым Г.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции Мартынов Е.Н., Мальцев Г.А. неправомерно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, производство по делу прекращено необоснованно. Существующий спор в соответствии с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение несоответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, следовательно , сумму в размере 2.000 рублей  необходимо возвратить апеллянту.

В соответствии с принципами распределения расходов по госпошлине, изложенных в  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  государственная пошлина апеллянту возлагается на ответчиков.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми» удовлетворить, определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 25 декабря 2007 года по делу № А03-10395/07-623 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 16 января 2008 года.

Выдать закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать  в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми»» с  ФГУП «Производственное  объединение «Алмаз»», Территориального управления  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Алтайскому краю   расходы по государственной пошлины в размере  по 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Н.В. Марченко

И.И. Терехина