Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3702/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3702/08

«21» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Токарева П.И. по доверенности от 05.01.2008г., паспорт,

от ответчика: Захаровой И.В., адвоката Махрова В.В. по ордеру №37 от 22.04.2008г. (л.д. 73) и удостоверению № 239 (регистрационный номер 70/225),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой И.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2008г. по делу № А67-2556/07 (судья Т.А. Куренкова)

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Н.И., г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Захаровой И.В., г. Томск

о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ирине Владимировне с иском о взыскании 15 000 руб., в том числе: 10 000 рублей – основного долга по договору займа от 06.04.2008г., 5 000 рублей – неустойки за просрочку уплаты суммы долга.

Требования истца, основанные на статьях 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Захарова И.В. не исполнила обязательства по договору займа от 06.04.2008г. по сроку возврата заемных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2007г. исковые требования  индивидуального предпринимателя Марченко Н.И. в части взыскания суммы займа удовлетворено полностью, в части взыскания неустойки – в сумме 2500руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008г. решение от 30.07.2007г. отменено в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции и указано на необходимость предложить истцу представить доказательства в форме, предусмотренной ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Томской области вынес решение от 22.05.2008г. об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 000 рублей, пеней в сумме 1 000руб. и расходов по госпошлине в сумме 600руб. Кроме того, в порядке поворота исполнения решения с Марченко Н.И. в пользу Захаровой И.В. взыскано 15000руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Захарова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, факта выдачи истцом денежных средств ответчику. В подтверждение своих доводов ответчик указал, что между представленными истцом доказательствами имеются несовпадения: в ксерокопии расходного кассового ордера от 06.04.2007г. отсутствуют номер документа и подписи сотрудников ИП Марченко Н.И., в частности, руководителя организации, бухгалтера и кассира, в подлиннике расходного кассового ордера от 06.04.2006г. указаны номер и подпись главного бухгалтера. Довод ответчика о фальсификации доказательства судом не принят во внимание. Истцом не доказано, что в 2006г. у него имелись расходы в размере суммы займа по соответствующему договору.

Индивидуальный предприниматель Марченко Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Марченко Н.И. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Захаровой И.В. (заемщик) заключен договор займа от 06.04.2006г. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, не позднее 30 сентября 2006г.

Пунктом 3.2. договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

06.04.2006г. истец передал по расходному кассовому ордеру от 06.04.2006г. ответчику денежные средства в сумме 10 000руб. (л.д. 68).

В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 1 000 рублей.

Кроме того, по решению от 19.05.2008г. в связи с произведенным исполнением по первоначально принятому решению суда от 30.07.2007 (л.д. 67, 70), исполнительный лист по делу выдаче не подлежит. Излишне взысканную с ответчика сумму неустойки в размере 1500руб. суд взыскал в порядке ст. 325 АПК РФ с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих  требований и возражений.

Не оспаривая фактические обстоятельства, касающиеся заключения сторонами договора займа от 06.04.2006г., оформления истцом расходного кассового ордера от 06.04.2006г. и подписания его ответчиком в графе «получил», ИП Захарова  И.В. не признает факт передачи ей заемных денежных средств по договору в сумме 10 000руб., поскольку считает, что договор займа от 06.04.2006г. ею был заключен для получения товара от ИП Марченко Н.И. с отсрочкой платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения договора займа от 06.04.2006г. и расходного кассового ордера от 06.04.2006г., а также толкования содержащихся в них слов и выражений не следует, что договор займа заключен сторонами в целях получения ответчиком товара с отсрочкой платежа.

В подтверждение данного довода ответчик доказательства не представил и в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции расходного кассового ордера от 06.04.2006г. (представленного истцом в подлиннике) в качестве расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы по договору. Данный вывод суда согласуется с позицией кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 26.02.2008г. по делу №Ф04-1073/2008 (811-А67-13).

Требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам,  расходный кассовый ордер от 06.04.2006г. соответствует.

Довод жалобы о том, что между ксерокопией и подлинником данного документа имеются некоторые несовпадения, во внимание не принимается, поскольку имеющий юридическую силу подлинник документа содержит все необходимые реквизиты, на отсутствие которых в ксерокопии указывает заявитель жалобы.

Ссылка ответчика на неотражение истцом в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей своих расходов в размере суммы займа по договору, а в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов - выдачи расходного ордера, не влияет на существо возникших с истцом гражданско-правовых отношений и не опровергают самого факта получения заемщиком спорной денежной суммы, удостоверенного его подписью в расходном кассовом ордере от 06.04.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Установив, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам гражданского законодательства, направленного на защиту нарушенного или оспариваемого права, а не наказание ответчика.

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 22.05.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – индивидуального предпринимателя Захарову И.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 22 мая 2008г. по делу № А67-2556/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  К.Д. Логачев