Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А27-3217/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-3828/08 (А27-3217/2008-1)

21 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Нехорошева К.Б. по доверенности от 21.07.08.

от 3-го лица – Абзалова Ю.Р. по доверенности от 10.08.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ «Триал»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2008 года по делу №А27-3217/2008-1 (Судья А.В. Ерохин)

по иску ООО ПКФ «Триал»

к ООО «Правовой центр «Юкон»

третье лицо: Калачев К.А.

о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триал» (далее также - ООО ПКФ «Триал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Кемерово, ул. Красноармейская, 3, в сумме 16916950 руб., содержащейся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юкон» (далее ООО «Правовой центр «Юкон») №ОИ 604/12/2007 от 21.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калачев Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2008 года по делу №А27-3217/2008-1 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО ПКФ «Триал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение от 21.02.2008г. по существу является отчетом об оценке, возможность судебного оспаривания которого в арбитражном суде прямо предусмотрена ст.13 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ). В обоснование доводов жалобы податель ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». ООО ПКФ «Триал» считает, что обжалуемым определением истец лишен возможности оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в экспертном заключении ООО «Правовой центр «Юкон» №ОИ 604/12/2007 от 21.02.2008г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Калачев К.А. (третье лицо) в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. При этом Калачев К.А. указал, что величина рыночной стоимости недвижимого имущества, указанная в отчете ООО «Правовой центр «Юкон» не является обязательной для суда. В обоснование своих доводов Калачев К.А. сослался на положения ч.2 ст.64, ст.71 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2008 года по делу №А27-3217/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2007 года по делу №27-6327/2007-1 отказано в удовлетворении иска Калачева К.А. к ООО ПКФ «Триал» о взыскании 4927327,67 руб. действительной стоимости  доли  Калачева  К.А.  в  уставном капитале ООО ПКФ «Триал», в связи с выходом из числа участников общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы Калачева К.А. на указанное решение арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 05 декабря 2007 года назначил экспертизу по вопросам о рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2006г. объектов недвижимости, отраженных на балансе ООО ПКФ «Триал», и о стоимости чистых активов общества на указанную дату с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юкон» (Т.2;л.д.137-142).

Экспертным заключением ООО «Правовой центр «Юкон» №ОИ 604/12/2007 от 21.02.2008г. общая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2006г. определена в размере 16916950 руб., стоимость чистых активов ООО ПКФ «Триал» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости – в размере 16739363 руб. (Т.1;л.д.11-91).

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 21.02.2008г. может быть обжаловано согласно ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ООО «Правовой центр «Юкон» является одним из доказательств по делу №А27-6327/2007-1.

Согласно положениям ст.13 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, определенном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Информационного письма от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм об обязательности величины рыночной стоимости объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью, установленной независимым оценщиком с целью определения стоимости чистых активов, в том числе и на основании судебного акта.

В случае невозможности самостоятельного оспаривания величины стоимости оценки, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

В этой связи обоснован вывод о том, что достоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в экспертном заключении ООО «Правовой центр «Юкон» №ОИ 604/12/2007 от 21.02.2008г., не может оспариваться путем предъявления самостоятельного иска, а подлежит оценке арбитражным судом в рамках дела № А27-6327/2007-1 наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ экспертное заключение №ОИ 604/12/2007 от 21.02.2008г. является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу согласно ч.3 ст.86 АПК РФ.          В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемое экспертное заключение, в том числе содержащиеся в нем выводы, не являются обязательными ни для арбитражного суда, ни для участвующих в деле лиц (в том числе для совершения ими сделок).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2008 года по делу № А27-3217/2008-1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ПКФ «Триал».

Руководствуясь ст.268, ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2008 года по делу № А27-3217/2008-1 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               В.В. Прозоров