Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n  07АП-3761/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №  07АП-3761/08

“21” июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21  июля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой , В.А.Журавлевой ,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Майма»

на решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 27.05.2008 года

по делу № А02-462/2008 (судья Кириченко Е.Ф.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Майма» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Майма» (далее – МУП «Майма», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 435 от 05.05.2008 г. о наложении на МУП «Майма» штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2008 года в  удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай     отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 435 от 05.05.2008 г.

В обоснование жалобы предприятие указало на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Более подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от МУП «Майма» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия  в судебном заседании директора МУП Ф.Ю. Балакина по причине  его нахождения на амбулаторном лечении. В день рассмотрения дела в адрес суда поступила телеграмма аналогичного содержания.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции и не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, а равно, приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции; не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя МУП «Майма».

Управление до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, своего представителя в судебное заседание не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий по контролю сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай был составлен акт № 181 от 28.04.2008 г., в котором указывалось, что на площади, расположенной по адресу: село Майма, улица Ленина 10 (район разъезда) организована торговля, которая включает все признаки розничного рынка, то есть имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров, имеющий в своем составе торговые места и подпадающий под действие пункта 2 статьи 3 Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Также в акте указывалось, что МУП «Майма» в нарушение требований пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г., не имея разрешения органа местного самоуправления на право организации рынка, в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения торговых мест и без оформления карточки продавцов, осуществляло организацию и предоставление торговых мест индивидуальным предпринимателям для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам рассмотрения материалов контрольных мероприятий 29.04.2008 г. был составлен протокол № 391 о нарушении МУП «Майма» требований Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г., которое выразилось в предоставлении МУП торговых мест на рынке в отсутствие схемы их размещения, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона № 271-ФЗ от  30.12.2006 г.

05.05.2008 г. вынесено постановление № 435 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.34. Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении № 435 от 05.05.2008 г., МУП «Майма» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответственность за организацию и размещение торговых мест на розничном рынке, не предусмотренной схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы размещения или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, предусмотрена частью 2 статьи 14.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт предоставления предприятием торговых мест на рынке по адресу:  село Майма, улица Ленина (район разъезда) при отсутствии схемы размещения торговых мест, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно п.п. 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г. требования закона не распространяются на деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организованных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправлению вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер. По смыслу п.п. 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г. организация ярмарок не требует разработки и утверждения схемы размещения торговых мест и ее согласования с органом контроля в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Распоряжение Майминского муниципального образования № 594 от 24.10.2007 г. об организации ярмарок на территории с. Майма было отменено органом местного самоуправления изданием Распоряжения Майминского муниципального образования №107 от 17.04.2008 г. С принятием органом местного самоуправлении указанного акта, функционирование ярмарки по адресу: село Майма, улица Ленина (район разъезда) было прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г. розничный рынок (рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г. рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления. Такое разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 5 Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г.). В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г. в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном Законом № 271-ФЗ от 30.12.2006г.

МУП «Майма» не представило суду доказательств исполнения перечисленных требований Закона № 271-ФЗ.

Факт предоставления предприятием торговых мест на рынке в отсутствие схемы их размещения, необходимой согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 271-ФЗ, подтверждается протоколом № 391 от 29.04.2008 г. об административном правонарушении.

Вина МУП «Майма» в предоставлении торговых мест предпринимателям для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке по адресу: село Майма, улица Ленина (район разъезда) в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона № 271-ФЗ также подтверждается актом № 181 от 28.04.2008 г., постановлением № 435 по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей Паутовой Н.Н., Кипкеевой Л.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит обоснованными  выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Майма» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Нарушений процессуальных требований, являющихся существенными и влекущих безусловную отмену принятого административным органом постановления, судом первой инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем платежным поручением от 03.06.2008 г. № 640 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  подлежит возврату МУП «Майма» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Республики Алтай    от   27.05.2008   года   по  делу

№ А02-462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Майма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по  платежному  поручению  от 03.06.2008 г. № 640.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И.  Жданова

В.А. Журавлева