Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3916/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3916/08

21 июля 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                               Логачева К. Д.,

судей:                                                           Кудряшевой Е. В., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей     Усенко Н. А.

при участии:

от истца: Рахматулин В.М., доверенность от 11.01.2008г., удостоверение №520,

от ответчика: Волков Е.В., доверенность от 10.07.2008г. №41, удостоверение №765; Немчик М.С., доверенность от 13.05.2008г., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 13.05.2008 года по делу №А27-1865/2008-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пинкертон» к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» о взыскании 109 752, 17 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пинкертон» (далее – ООО ЧОП «Пинкертон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М»)  о взыскании 109 752, 17 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей за услуги представителя.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 13.05.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что установлены основания для взыскания страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЖАСО-М» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель отмечает, что факт возникновения ответственности ООО ЧОП «Пинкертон» перед ОАО «РЖД» за вред, причиненный ненадлежащим качеством оказанных в соответствие с договором охранных услуг, не является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору, поскольку потерпевший не является потребителем в смысле части 2 статьи 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работы и услуги. Страхование риска ответственности возможно только в случаях, предусмотренных законом, в данных отношениях надлежит применять правила статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяют своё действие только на случаи нарушения договора с потребителем, а не коммерческой организацией, коей является ОАО «РЖД».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.02.2007. заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № ОЗ/ОТУ-07, предметом которого является страхование ответственности истца на случай обязанности перед третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда (убытков) при использовании оказанной услуги.

Договором от 23.07.2007 года предусмотрено, что ООО ЧОП «Пинкертон» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и несет ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершенных на охраняемом объекте.

24.05.2007. на охраняемом истцом объекте - территория Пассажирского вагонного депо Кемерово (филиал «ОАО «РЖД»), было выявлено отсутствие на 10 вагонах подвагонной высоковольтной магистрали, отсутствие на 4 вагонах высоковольтных пинчей.

В период с мая по ноябрь 2007 года силами Пассажирского вагонного депо, ООО ЧОП «Пинкертон» и органами ЛОВД производились проверки и выяснение причин возникшей недостачи.

27.11.2007. заказчик охранных услуг предъявил истцу претензию о некачественно выполненной услуге по охране объекта и потребовал возместить убытки в размере 109 752 руб. 17 коп. Претензия получена истцом 05.12.2007.

07.12.2007. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Уведомление поступило в адрес ответчика 10.12.2007.

19.12.2007. истец представил ответчику всю имеющуюся у него информацию и документы по наступившему страховому событию.

Письмом от 20.12.2007. № 208 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 10.6.1, 10.6.6 «Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг».

Платежным поручением от 01.02.2007. истец перечислил сумму ущерба 109 752,17 руб. заказчику охранных услуг.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречащим нормам действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд, который суд первой инстанции удовлетворил.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Следовательно, добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, что и имело место между истцом и ответчиком по настоящему делу. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающей, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности). Об этом же говорится в пункте 1.1 договора № ОЗ/ОТУ-07, где закреплено, что объектом страхования являются имущественные интересы ООО ЧОП «Пинкертон», связанные с обязанностью последнего в соответствие с законодательством Российской Федерации возместить материальный вред, причинённый выгодоприобретателям – клиентам ООО ЧОП «Пинкертон», заключившим договоры на оказание охранных услуг имущества в результате наступления страхового события, указанного в пункте 2.2.1.

Предмет и условия договора страхования № ОЗ/ОТУ-07, заключенного между истцом и ответчиком соответствуют пункту 2 части 2 статьи 929, статьям 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования. При наступлении страхового случая – возникновения обязанности перед третьими лицами возмещения убытков вследствие не обеспечения надлежащей охраны объекта, уведомил об этом ответчика и представил обусловленные договором документы для выплаты страхового возмещения.   

Из Информационного письма от 21 марта 2007 г. № 1436/02 Федеральной службы страхового надзора, следует, что в правилах страхования не дается четких определений объекта страхования, страховых рисков, страховых случаев, порядка определения страховой суммы, страхового тарифа, размера ущерба и страховых выплат. В связи с чем, страховым организациям, представившим в Службу в порядке уведомления правила страхования, не рекомендуется их использовать без дополнительной экспертизы в целях предотвращения возможных правонарушений.

Анализ условий договора и существа взаимоотношений сторон по нему, убеждают апелляционный суд в том, что согласно статье 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключенный договор между ООО ЧОП «Пинкертон» и ЗАО «ЖАСО-М» является договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Применение норм права, закрепленных в статьях 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в данном случае невозможно, поскольку указанные ответчиком нормы регулируют правоотношения, возникающие в сфере потребительских услуг, тогда как договорные отношения юридических лиц регулируются общими правилами параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 части 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что факт возникновения ответственности ООО ЧОП «Пинкертон» перед ОАО «РЖД» не является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору, поскольку потерпевший не является потребителем в смысле части 2 статьи 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работы и услуги, а также ссылка на необходимость применения статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При наличии вышеизложенных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора страхования серии № ОЗ/ОТУ-07 арбитражный суд установил непреднамеренные упущения в деятельности охранного предприятия, приведшие к причинению вреда имуществу третьего лица, в результате чего у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда третьему лицу, которая им исполнена. И поскольку гражданская ответственность Страхователя при осуществлении им охранной деятельности была застрахована, то на основании пунктов 2.1, 2.2 договора страхования № ОЗ/ОТУ-07 Страхователь при наступлении страхового случая вправе был обратиться за получением страхового возмещения к Страховщику.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно:

- расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде;

- сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства,