Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-1302/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1302/08 (3)

«21» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: адвоката Еременко А.Г. по доверенностям от 09.01.2007г. и удостоверению №196,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. по делу № А03-428/08-41 (судья А.А. Мищенко)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная компания «Хелми», г. Барнаул, Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми», г. Барнаул

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (далее – ФГУП ПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная компания «Хелми» (далее – ЗАО ОРК «Хелми»), Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» (далее – ЗАО «ХК «Хелми») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке площадью 455 672 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, путем установления ограничений допуска работников и транспорта истца на территорию предприятия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично, на ЗАО ОРК «Хелми» и ЗАО «ХК «Хелми» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФГУП ПО «Алмаз» воротами и контрольно-пропускным пунктом №1, расположенными по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ХК «Хелми», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим:

- в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, какие конкретно препятствия в пользовании имуществом создают ответчики, не конкретизированы исковые требования к каждому из ответчиков;

- арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив имущество, в отношении пользования которым обязывает ответчиков не чинить препятствия;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец фактически не пользуется КПП №1 и имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда на территорию через КПП №2;

- суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что ответчики не создают препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно актам судебного пристава-исполнителя, приказу №216 от 27.12.2007г., Приказу №7П-э/1 от 01.02.2008г.; решение принято только на основании доказательств, предоставленных истцом;

- при принятии решения суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ворота и КПП №1 переданы истцу на праве хозяйственного ведения; представленные истцом доказательства не подтверждают данное обстоятельство;

- поскольку на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2 находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, действия ответчиков, направленные на обеспечение для своих работников и транспорта круглосуточного прохода и проезда к собственным объектам недвижимости следует рассматривать как действия в пределах самозащиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом дана правильная оценка всем доказательствам, спор разрешен в пределах заявленных истцом требований; ответчик в апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что территория КПП №1 и ворота со стороны ул. Трактовая охраняются силами ответчиков, а истец лишен возможности пользования и восстановления охраны и ограждения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП ПО «Алмаз».

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП ПО «Алмаз» владеет и пользуется на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке площадью 455 672 кв.м. по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды №9887 от 21.10.2003г. (т.1, л.д. 14).

ЗАО ОРК «Хелми», ЗАО «ХК «Хелми» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по тому же адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Ответчики используют земельные участки под принадлежащими им объектами недвижимости на основании договоров субаренды земельного участка, заключенных с истцом. При этом они арендуют земельный участок исходя из размера периметра расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

15.12.2007г. директором ФГУП ПО «Алмаз» принят приказ №207 «Об исполнении требований охраны объекта оборонно-промышленного комплекса» (т.2, л.д. 60), в соответствии с которым приказано закрыть КПП №1 (со стороны ул. Трактовая) и использовать его только для нужд   ФГУП ПО «Алмаз». Для прохода и проезда третьих лиц и сторонних организаций предписано использовать КПП №2 во время работы завода.

14.01.2008 г. в 17:00 раздвижные металлические ворота КПП-1 сотрудниками компании «Хелми» были самостоятельно вскрыты, замок спилен, пломба снята, после чего ворота заварены в открытом состоянии, отключено электроснабжение на КПП. 15.01.2008 г. сотрудниками ЗАО «ОРК «Хелми» и ЗАО «ХК «Хелми» по указанию администрации перекрыт проезд через КПП-1 с целью недопущения закрытия ворот. 16.01.2008 г. у КПП № 1, компаниями «Хелми» без согласования с ФГУП ПО «Алмаз» поставлен автомобиль с сотрудником организации, который контролирует въезд и выезд транспорта, и установлена будка - помещение для сотрудников охраны.

По данным фактам самоуправства 11.02.2008г. прокурором Индустриального района г. Барнаула возбуждено производство об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «ХК «Хелми» Приймак А.Г. (т.2, л.д. 88-89).

Полагая, что указанные действия ответчиков создают препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ФГУП ПО «Алмаз» на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что указанные действия ответчиков создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ФГУП ПО «Алмаз» является стратегическим предприятием, производит оборонный заказ, на территории размещены объекты мобилизационного назначения и установлен секретный режим.

Постановлением прокурора Индустриального района г. Барнаула от 11.02.2008г. подтверждено, что 14-16 января 2008г. сотрудниками ЗАО ОРК «Хелми», ЗАО «ХК «Хелми» произведено самовольное вскрытие ворот КПП-1, перекрыт проезд через КПП-1 с целью недопущения закрытия ворот, силами ответчиков осуществляется контроль въезда и выезда транспорта.

Распоряжением начальника службы безопасности ЗАО «ХК «Хелми» №7П-э/1 от 18.01.2008 г. (т.1, л.д. 105) предписано осуществлять допуск через КПП-1 работников и автомобильного транспорта ФГУП ПО «Алмаз» исключительно в личном присутствии сотрудников ведомственной охраны ФГУП «ПО «Алмаз»; при отсутствии ведомственной охраны завода доступ транспорта ФГУП «ПО «Алмаз» не осуществлять, транспорт отправлять для проезда через проходную, оборудованную со стороны Павловского тракта и предприятия «Форант».

01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем по результатам проверки надлежащего исполнения ответчиками требований исполнительного листа №110850 составлен акт (т. 1, л.д. 106), в котором отражено, что судебный пристав-исполнитель пыталась проехать на территорию ФГУП ПО «Алмаз» через КПП-1, расположенный на ул. Трактовая, 2 на автомобиле per. знак № Х031 НС, принадлежащем представителю ФГУП ПО «Алмаз», однако автомобиль не был допущен на территорию предприятия.

Таким образом, указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не опровергают доводы жалобы о том, что права истца, как титульного владельца недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, ответчики не нарушали и препятствия не чинили.

Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, спор между истцом и ответчиками существует до настоящего времени.

С учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП ПО «Алмаз», обязав ЗАО ОРК «Хелми», ЗАО «ХК «Хелми» устранить препятствия в пользовании ФГУП ПО «Алмаз» воротами и контрольно-пропускным пунктом №1, расположенными по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков, направленные на обеспечение круглосуточного прохода и проезда для своих работников и транспорта к собственным объектам недвижимости, следует рассматривать как действия в пределах самозащиты прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что у ответчиков имеется возможность беспрепятственного проезда к принадлежащим им объектов недвижимого имущества через КПП №2 в соответствии с требованиями по охране объекта оборонно-промышленного комплекса. Самовольный захват, удержание и использование КПП №1 с нарушением пропускного режима на предприятии оборонно-промышленного комплекса не может рассматриваться как самозащита прав.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «ХК «Хелми» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «ХК «Хелми». На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению №357 от 05.06.2008г. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ЗАО «ХК «Хелми».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. по делу № А03-428/08-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №357 от 05.06.2008г. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Е. В. Кудряшева

                                                                                                  К.Д. Логачев