Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-281/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-281/08 (2)

№ 07АП-281/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Солодилова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителей Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области: Ногиной Н.В. по доверенности от 12.12.2007 г., Одинцовой О.А. по доверенности от 12.12.2007 г.,

от должника МУП «ЖКХ г.Ленинск–Кузнецкого» в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н.: представителя Пиминова М.Н. по доверенности от 24 декабря 2007 г.,

конкурсный управляющий МУП «ЖКХ г.Ленинск–Кузнецкого» Кухарчук А.Н. не явился (извещен),

конкурсные кредиторы: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании

дело №А27-6482/2006-4

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области о несоответствии закону действий конкурсного управляющего,

с апелляционными жалобами конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. (судья Москвитина Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Ленинска-Кузнецкого» (далее по тексту – МУП «ЖКХ г. Ленинск–Кузнецкого») с заявлением о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г.Ленинск–Кузнецкого» Кухарчука Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. требования Инспекции удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. по: не предоставлению в установленный срок отчетов о ходе процедуры конкурсного производства должника; частично необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства; привлечению иных лиц для анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг в процедуре банкротства – наблюдение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 г. в части признания незаконными его действий по: частично необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства; привлечению иных лиц для анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг в процедуре банкротства – наблюдения отменить, в удовлетворении жалобы МРИ ФНС №2 по Кемеровской области в этой части отказать.

Конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным: заключение временным управляющим в процедуре наблюдения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее по тексту – ООО «Форум»)  от 03.04.2006 г. №11/06 ж на оказание услуг правового характера и от 05.06.2006 г. №143 ж  на проведение анализа финансового состояния должника и осуществление соответствующих платежей по этим договорам в процедуре конкурсного производства. Кроме того, считает, что установленная судом необоснованность заключения временным управляющим этих договоров не является гражданско-правовым основанием для отказа в платеже ООО «Форум». Являясь конкурсным управляющим и погашая текущие требования ООО «Форум» за выполненную работу он не нарушил своих обязанностей, предусмотренных ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция, в свою очередь, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2007 г., подала на указанное определение апелляционную жалобу, и дополнение к ней, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 декабря 2007 г. в части признания частично необоснованного расходования денежных средств должника, и признать необоснованным расходование денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства, считая, что определение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что Кухарчук А.Н. необоснованно привлек ООО «Форум» для обеспечения осуществления своих полномочий, с которым заключил два договора: №11/06ж от 03.04.2006 г. на период процедуры банкротства – наблюдение и №33/06 от 25.09.2006 г. на период конкурсного производства с оплатой их деятельности за счет средств должника, не согласовав этот вопрос и вопрос порядка оплаты с собранием кредиторов, выплатив по данным договорам 401000,0 руб. При этом конкурсным управляющим не представлены: доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения им своих обязанностей и необходимости привлечения каких-либо специалистов; не доказана обоснованность установления ежемесячной оплаты в размере 40000,0 руб., а не по итогам выполненных работ. По мнению Инспекции, перечень перечисленных в акте приема-передачи в январе 2007 г. услуг, оказанных ООО «Форма» не согласуется с отчетами конкурсного управляющего от 04.04.2007 г., 20.07.2007 г.,  свидетельствующими  о том, что  единственной операцией, связанной с денежными средствами в течение января 2007 г., была выдача из кассы должника денежных средств в общей сумме 4850,86 руб., расчетные счета должника в этом месяце не закрывались, декларация по НДС от 01.02.2007 г., содержит нулевые суммы. Предоставленные конкурсным управляющим акты приема-передачи в нарушение ст.ст.720, 779, 783 Гражданского кодекса РФ не содержит сведений о каждой оказанной услуге и ее стоимости. Исходя из чего Инспекция полагает, конкурсным управляющим необоснованно потрачены денежные средства в размере 161000 руб. по договору №33/06 от 05.09.2006 г., что не соответствует интересам должника и кредиторов, поэтому его действия по их расходованию должны быть признаны незаконными.

Также уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки действиям Кухарчука А. Н. по оплате автотранспортных услуг за счет денежных средств должника. В период процедуры банкротства произведена оплата в размере 9300,0 руб. Кузнецову В.В., 53900 руб. Попову С.А., 7520,0 руб. Балухтиной Н.И., 12000 руб. Шумакову Д.С., 2400 руб. Отрубянникову В.И. Доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортных средств для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не было представлено. Договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы, договоры на компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях, представленные конкурсным управляющим, не могли быть приняты в качестве доказательства оплаты за оказание транспортных услуг, поскольку составлены с нарушением требований, предусмотренных, письмами Минфина России от 21.07.1992 г. «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» и МНС России от 02.06.2004 г. №04-2-06/419, «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Размеры компенсации, выплаченные конкурсным управляющим, не соответствуют постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 г. №92 (в ред. от 15.11.02 №828, от 09.02.04 г. №64). Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам. Кроме того, произведя оплату транспортных услуг, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей. По мнению Инспекции, арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 6 и 7 статьи 24, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», передав свои полномочия бывшему директору предприятия Шумакову С.А., который, в свою очередь, 01.11.2006 г., действуя по доверенности от 29.09.2006 г.,  заключил от имени должника с Кузнецовым В.В. договор на выплату компенсации за использование личного автотранспорта в размере 9300 руб.

Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе считает необоснованными выплаты в размере 99157 руб. за март 2007 г. уволенным работникам, указывая, что конкурсный управляющий не представил документального подтверждения нетрудоустроенности работников в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса РФ, а также расчета необходимой суммы.

Уполномоченный орган полагает, что в решении суда первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не нашли отражения результаты оценки доказательств по необоснованности хозяйственных расходов в сумме 5737,93 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение ст.170 АПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым суд принял доказательства в подтверждение обоснованности материальных затрат на производство в сумме 53470,20 руб., а также не привел закон, которым руководствовался при принятии решения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кухарчука А.Н.

Конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС, указывая на необоснованность их доводов.

Представитель должника МУП «ЖКХ г.Ленинск–Кузнецкого» в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. – Пиминов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. Пояснил, что доводы о нарушении очередности погашения текущих платежей Инспекцией не были заявлены и не рассматривались в суде первой инстанции, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. либо его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 г., суд апелляционной инстанции  считает: жалобу конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. подлежащей удовлетворению частично, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению иных лиц для проведения финансового  анализа и оказания юридических услуг в процедуре банкротства – наблюдение, подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе уполномоченного органа в этой части; в остальной части считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2006 г. в отношении МУП «ЖКХ г.Ленинск–Кузнецкого» введена процедура банкротства – наблюдение и назначен внешний управляющий Кухарчук А.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 сентября 2006 г. МУП «ЖКХ г.Ленинск–Кузнецкого» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением этого же суда от 25 сентября 2006 г.  конкурсным управляющим назначен Кухарчук А.Н. Определениями суда от 20.06.2007 г., от 21.08.2007 г., от 26.10.2007 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенное на 3.12.2007 г.,  отложено на 10.01.2008 г.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно договору от 05.09.2006 № 33/06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Форум» с 25.09.2006 г. (том 8 л.д. 11-13), управляющий (заказчик) поручает, а ООО «Форум» (исполнитель) принимает на себя обязанность полного юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности заказчика в условиях процедуры банкротства - конкурсного производства по делу № А 27-6482/2006-4. Пунктами 4.3, 5.1, 5.2. договора сторонами предусмотрено, что заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги из расчета 40000 руб. в месяц с учетом НДС после подписания сторонами акта приема оказанных услуг, который является доказательством надлежащего выполнения исполнителем услуг по договору. По условиям договора ООО «Форум» обязуется выполнить следующие услуги: проведение    правовой экспертизы документов и составление по ее результатам соответствующих заключений; представление интересов управляющего в судебных и иных государственных и негосударственных органах; дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности; информирование заказчика о новом законодательстве в области права, экономики,