Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А45-5088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3764/08 (А45-5088/2008-16/94)

21.07.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Кресса В. В.

судей:                                                          Прозорова В. В.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минакова П. Е., по доверенности от 03.03.2008г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда «Безопасность и право» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008г. по делу №А45-5088/2008-16/94

(судья Чалых Л. В.)

по иску Регионального общественного фонда «Безопасность и право»

к ООО «Маркетинг-сервис»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд «Безопасность и право» (далее – РОФ «Безопасность и право») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сервис» (далее – ООО «Маркетинг-сервис») с иском о признании права собственности РОФ «Безопасность и право» на нежилые поме­щения общей площадью 247, 6 кв. м., кадастровый номер 54:35:101370:0036:01:28, расположенные в административном здании по адресу: г.Новосибирск, ул. М.Горького, 79, на основании ст. ст. 12 и 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008г.) в удовлетворении иска отказано (л. д. 38-40).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает решение суда от 07.05.2008г.  не является законным и обоснованным, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Апеллянт отмечает в жалобе, что судом не принят во внимание и не исследован тот факт, что административное здание, в том числе находящиеся в нем помещения,  создано застройщиком (ответчиком) с соблюдением закона (имеется разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, иные необходимые документы). Причем помещения общей площадью 247,6 кв. м. в административном здании созданы для истца и за счет его средств.

По мнению истца, подтверждением факта создания помещений общей площадью 247,6 кв.м. в административном здании может являться только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное в установленном законом порядке, а не договор об инвестиционной деятельности, который служит доказательством использования средств истца для его строительства.

Податель жалобы полагает, что для квалификации договора об инвестиционной деятельности №11 от 21.09.2006г. суд неправомерно применил Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку действие данного закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения, в том числе по договору №11 от 21.09.2006г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об  инвестиционной деятельности (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор об инвестиционной деятельности №11 от 21.09.2006г. заключен с момента его подписания сторонами, считает истец.

Апеллянт указывает в жалобе, что в акте приема-передачи от 26.10.2006г. установлен факт выполнения инвестором (истом) обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору №11 от 21.09.2006г.

Кроме того, по мнению истца, судом в нарушение ч. 3 ст. 49 АПК РФ не дана правовая оценка обстоятельству признания ответчиком исковых требований, а также тому обстоятельству, что договор №11 от 21.09.2006г. сторонами исполнен, помещения приняты истцом на баланс и используются в его хозяйственной деятельности (л. д. 44-48).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу РОФ «Безопасность и право» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на договор об инвестиционной деятельности №11 от 21.09.2006г., заключенный РОФ «Безопасность и право» с ООО «Маркетинг-сервис».

В соответствии с условиями названного договора инвестор (РОФ «Безопасность и право») обязался внести инвестиционный взнос в строительство объекта – административного здания ООО «Маркетинг-сервис» по ул. М. Горького, 79 (вторая очередь) в Центральном районе г. Новосибирска, а застройщик (ответчик) обязался осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2006г., а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилые помещения, указанные в п. 1.3. договора, в течение сорока дней (л. д. 10-13).

Согласно п. 1.3. договора №11 от 21.09.2006г. инвестор участвует в частичном финансировании строительства объекта в размере инвестиционного взноса- строительства нежилых помещений, а именно: нежилые помещения №011,012,013,014,015 об­щей площадью 55,26 кв.м., расположенные в цокольном этаже, нежилые помещения №115,116,117,118,119, общей площадью 55,94 кв.м., расположенные на первом этаже, и нежилые помещения №208,209,210,212,213,214,215,216,217,218, общей площадью 135,51 кв.м., расположенные на втором эта­же административного здания ООО «Маркетинг-сервис» по ул. М. Горького,79 (вторая очередь) в Цен­тральном районе г. Новосибирска, всего 246,71 кв.м.

Сумма инвестиционного взноса по договору определена в размере 5 265 750 руб. и должна быть внесена инвестором не позднее 30.10.2006г. (раздел 3 договора).

Как следует из материалов дела, 26.10.2006г. застройщик (ответчик) передал инвестору (истцу) по акту приема-передачи помещения №19, 20, 21, 22, 23 (согласно плана), общей площадью 52,5 кв. м., расположенные в цокольном этаже, помещения №22,23,24,25,26,27 (согласно плана), общей площадью 57, 8 кв.м., расположенные на первом этаже и помещения №6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18 (согласно плана), общей площадью 137, 3 кв.м., расположенные на втором этаже административного здания ООО «Маркетинг-сервис» по ул. М. Горького,79, в Центральном районе г. Новосибирска (объект недвижимости), инвестором которых он является в соответствии с договором об инвестиционной деятельности №11 от 21.09.2006г., общей площадью 247, 60 кв. м. (л. д. 15).

Между тем номера и площади нежилых помещений, указанные в данном акте, не совпадают с номерами и площадями нежилых помещений, указанными в п. 1.3 договора №11 от 21.09.2006г., инвестором которых является истец.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор №11 от 21.09.2006г. в части изменения нежилых помещений, инвестором которых является РОФ «Безопасность и право», в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела также доказательств уплаты инвестиционного взноса в установленном договором размере.

При этом, в акте приема-передачи от 26.10.2006г. также не содержится сведений об исполнении инвестором (истцом) своих обязательств по внесению инвестиционного взноса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка признанию иска ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв ответчика и его заявление о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, признание иска ответчиком по требованию о признании права собственности само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения такого требования, поскольку право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом (главой 14 ГК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в соответствии со ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности на соответствующие нежилые помещения.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора об инвестиционной деятельности №11 от 21.09.2006г., противоречащий положениям п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не привел к принятию неправильного решения по делу об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «07» мая 2008г. по делу №А45-5088/2008-16/94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                  Прозоров В. В.

Чеклюева Л. Ф.