Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А02-422/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 381/08 (А02-422/2007)

18 февраля 2008 года                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

представителя истца: И.Ф. Щедновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 27.11.2007 года по делу № А02-422/2007 (судья Л.А. Кулакова)

по иску  открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДК»

о взыскании 2322728 рублей 54 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДК» (далее – ООО, ответчик) стоимости недостачи угольного концентрата в сумме 2322728 рублей 54 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

 Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 27.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки угольного концентрата № 38031 от 07.04.2004 года,  наличие причинной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков.

Не согласившись с решением,  истец ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, противоречие выводов суда обстоятельствам дела и несоответствие их нормам права. Считает, что суд не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец производил приемку товара по количеству в полном соответствии с требованиями договора поставки, а отсутствие доказательств уведомления ответчика о выявленных недостачах не является законным основанием для отказа в удовлетворении иска; реестры заказной корреспонденции являются надлежащим доказательством направления в адрес ответчика претензионных требований; поскольку поставщик получил претензионное требование покупателя о возмещении стоимости недостачи, то этим самым письмом поставщик был однозначно извещен о выявленном несоответствии товара; акты сверки взаимных расчетов подтверждают оплату истцом товара полностью, что дает ему право требовать возмещения стоимости недостающего товара; к отношениям по перевозке данного груза применяются правила перевозки груза железнодорожным транспортом, ответственность за несохранность груза несет поставщик, поскольку грузоотправитель указал в железнодорожной накладной неправильную массу груза; поставщик нарушил свое обязательство, фактически допустив погрузку товара в меньшем количестве, чем указано в железнодорожной накладной, поскольку груз по спорным поставкам прибыл в исправных вагонах.

Ответчик ООО «Торговый дом АДК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.04.2004 года № 38031 на поставку угольного концентрата (далее – товар), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить угольный концентрат. Срок договора был установлен с 24.03.2004 года по 31.12.2004 года и продлен по Соглашению сторон до 31 декабря 2005 года включительно.

Истцом при приемке угольного концентрата от организации железнодорожного транспорта по итогам провески вагонов с товаром и порожних вагонов после их выгрузки была установлена недостача угольного концентрата на сумму 2322728 рублей 54 копейки. Истец обосновывает сумму недостачи как свои убытки, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 07.04.2004 года № 38031.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств по договору, вину ответчика, наличие причиной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Такое же условие содержится и в пункте 2.6. договора поставки № 38031. Указанные требования закона и договора покупателем исполнены не были. Доказательств исполнения представлено не было. Неуведомление истцом ответчика о выявленных недостачах товара лишило ответчика возможности участвовать в приемке поступившего товара по количеству. Податель жалобы ошибочно полагает, что судом первой инстанции должна была быть применена норма пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт отсутствия задолженности сторон по принятым на себя обязательствам по договору поставки, оценив акты сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1  статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктами 4.1, 4.6. договора поставки № 38031 стороны предусмотрели, что товар поставляется железнодорожным транспортом, моментом исполнения обязательств по поставке товара (датой поставки товара) считается дата передачи товара перевозчику (транспортной организации), которая определяется по штемпелю на железнодорожной накладной. Истцом не доказан факт указания в железнодорожной накладной неправильной массы грузы, отправления его в меньшем количестве, чем предусмотрено в договоре. Из материалов дела следует, что взвешивание товара при отгрузке производилось на исправных 200-тонных весах, прошедших проверку и клеймение. Истцом не доказан факт их неисправности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки угольного концентрата № 38031 от 07.04.2004 года, наличие причинной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2007 года по делу № А02-422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                              И.Н. Мухина