Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3710/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3710/08

                                                                                                                      (№А03-1535/08-25)

21 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Кудряшевой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: Дранников А.А. по доверенности от 14.02.2008 г.,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-1535/08-25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс»

к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Теплоэнергия»

о взыскании задолженности

с апелляционной жалобой   муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Теплоэнергия»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года  (судья Шермер В.О.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее по тексту – ООО «Партнер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Теплоэнергия» (далее – МУП г. Бийска «Теплоэнергия», ответчик) о взыскании 1 690 044, 07 рублей, в том числе 1 527 367, 76 рублей – основной долг за поставленные товары, 162 676,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска заявитель указывает, что по договору поставки  от 07.12.2007 г. ответчиком ненадлежащее исполняются обязанности в части расчета за полученные в период с 13.12.2007 г. по 05.01.2008 г. нефтепродукты, в связи с чем, начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Бийска «Теплоэнергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам в отношении согласия ответчика на приемку товара другого ассортимента. Истец в одностороннем порядке установил стоимость поставленного товара. Вывод суда первой инстанции не соответствует действительности о том, что  мазут марки ТКМ-16 является аналогом мазута марки М-100. Истец не обеспечил ответчику надлежащую приемку товара, а именно истцом не предоставлены сопроводительные документы на товар, по которым ответчик мог бы установить и принимать по каким-либо критериям данный товар. Суд первой инстанции необоснованно оценил данные экспертизы ненадлежащими доказательствами поставки мазута не соответствующего качества, согласно акту экспертизы от 17.12.2007 г. и от 22.01.2008 г.

ООО «Партнер плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик воспользовался одним из правомочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял все переданные по договору поставки нефтепродуктов от 14.08.2007 г. товары, как соответствующие, так и не соответствующие согласованному ассортименту. Данный факт подтверждается подписями  уполномоченного лица покупателя на товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов по договору поставки нефтепродуктов от 14.08.2007 г. по состоянию на 31.12.2007 г., и на 09.01.2008 г., письмом ответчика от 28.02.2008 г. № 330. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что соглашение о цене товара в связи с изменившимися ассортиментом сторонами было достигнуто.  Доводы апелляционной жалобы незаконны и необоснованны, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательстве, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

 Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 г. ООО «Партнер плюс» (поставщик) и МУП г. Бийска «Теплоэнергия» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (мазут марки М-100) по согласованной спецификации (т.1, л. д. 13-14).

С 13.12.2007 г. по 05.01.2008 г. истцом поставлен в адрес ответчика мазут марки М-100 в количестве 64,5 тн и мазут марки ТКМ-16 в количестве 1437,034 тн, то есть в  ассортименте, не соответствующем указанному договору, на общую сумму 12 750 307, 48 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия I об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об I ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить   товары,   не   соответствующие   условию   об   ассортименте,   товарами   в   ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При  этом согласно пункта 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из исследованных счетов-фактур и товарных накладных, содержащих подпись уполномоченного лица МУП г. Бийска «Теплоэнергия»  о  принятии товара, следует, что наименование поставленного товара не соответствует ассортименту (мазут ТКМ-16) товара по договору поставки от 14.08.2007 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически согласился  с поставленным ассортиментом и принял нефтепродукты в рамках договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт  дальнейшего использования указанной выше продукции подтверждается перепиской сторон, подписанием актов сверки, а также частичными расчетами МУП г. Бийска «Теплоэнергия» за полученный мазут марки ТКМ-16.

В связи с этим, довод ответчика о том, что он не выражал согласия на поставку товара другого ассортимента, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В спецификации от 07.12.2007 г. к договору поставки от 14.08.2007 г. установлена цена мазута в размере 9 300 рублей за одну тонну, сторонами цена каждой отдельной партии поставляемой продукции согласовывалась отдельно и отражалась в товарных накладных и счетах-фактурах.

В связи с этим, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом в его адрес мазута в течение 5-ти календарных дней со дня его получения (спецификация от 07.12.2007 г.) по фактически согласованной цене.

При этом возражения МУП г. Бийска «Теплоэнергия» о несоразмерности стоимости мазута марки М-100 и ТКМ-16 опровергаются ТУ-38.401-58-74-2005, свидетельствующими об аналогичных технических характеристиках данных видов топлива.

Ответчик произвел расчеты на общую сумму 11 222 939, 72 рублей (включая возврат мазута в количестве 194,55 тонн) в счет исполнения обязательств по оплате мазута, полученного за период 13.12.2007 г. по 05.01.2008 г.

Из материалов дела усматривается,  что задолженность в сумме 1 527 367, 76 рублей образовалась у МУП г. Бийска «Теплоэнергия» ООО «Партнер плюс» в результате частичного неисполнения обязательств в части оплаты мазута, полученного за период 13.12.2007 г. по 05.01.2008 г.

Претензии истца о необходимости погашения существующей задолженности, признаны ответчиком (письмо исх. № 130 от 29.01.2008 г.), но до настоящего времени удовлетворены лишь в части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на применение Инструкции П-7 является незаконной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 3.3 договора поставки от 14.08.2007 г. установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6, П-7 (т.1, л.д.13).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акты экспертиз от 17.12.2007 г. и от 22.01.2008 г. не могут являться надлежащими доказательства поставки некачественного мазута, так как акт от 17.12.2007 г. не содержит сведений о поставщике мазута, данных товарно-транспортных накладных и договора, на основании которого производилась его поставка. Кроме того, акт экспертизы от 22.01.2008 г. составлен без участия представителей ООО «Партнер плюс», а указанная в данном акте счет-фактура    № 0000113 от 24.12.2007 г. отсутствует в числе доказательств по настоящему делу. Соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в отношении оценки актов экспертиз от 17.12.2007 г. и от 22.01.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в сумме 1 527 367,76 рублей подтверждается материалами дела: договором поставки от 14.08.2007 г., спецификацией от 07.12.2007 г., счетами-фактурами, товарными накладными,  а также, частичными расчетами ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с  данным выводом суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей МУП г. Бийска «Теплоэнергия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года по делу №А03-1535/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Бийска «Теплоэнергия»  - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Теплоэнергия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 758 от 04.06.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                        Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                        Н.А. Усенко