Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3100/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3100/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.07.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей: Солодилова А. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.Н.

при участии:

от истца: без участия, извещён

от ответчика: без участия, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008г.

от   ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула  по делу №А03-3455/08

по заявлению ООО «Розница-1»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула

 об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее по тексту -Административный орган) от 12.03.2008 № 0007 А о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008г. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула от 12.03.2008 № 0007 А о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1», г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14Л 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

         В апелляционной жалобе Административный орган с решением не согласился, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008г. отменить, в удовлетворении заявления ООО «Розница-1» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 0007А от 12.03.2008г. отказать.

Податель жалобы указал, что  протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица был составлен в присутствии представителя общества Шатого В.В., действующего на основании доверенности выданной директором общества Дьяковым Д.В. 05.03.2008г., после проведения налоговым органом проверки, на представление интересов общества по фактам административных правонарушений, совершённых в магазине № 74 по адресу г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой,76. Факт выдачи Дьяковым Д.В. указанной доверенности 05.03.2008г. сам по себе свидетельствует об осведомлённости законного представителя юридического лица о фактах нарушений, выявленных налоговым органом при проведении проверки. Податель жалобы полагает, что доверенность суд должен был расценить как доверенность на участие представителя юридического лица в конкретном административном деле, связанном с проверкой , поведённой инспекцией  накануне. Протокол об административном правонарушении  № 0007А от 05.03.2008г. был вручен вышеуказанному представителю общества, лично, с указанием на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что общество было надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула, представители ООО «Розница-1», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив  материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает решение суда

первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения,

исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права, по следующим

основаниям.

                         Как следует из материалов дела   03.03.2008г.  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула совместно с ОВД по Ленинскому району г. Барнаула в соответствии с постановлением от 03.03.2008 № 228 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 76.

В результате проверки выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции: продажа водки «Русская березка» с явными признаками недоброкачественности, водки «Веда», «Иткульская особая», вина «Дамские соблазны», слабоалкогольного напитка «Малинки со вкусом малины» без справки к товаро-транспортной накладной, сертификата соответствия; вина «Эль Суэно», «Темпранильо», ликера «Бэйлиз» без справки к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия.

По данному факту в отношении Общества 25.03.2008 составлен протокол № 0007А об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов начальником ИФНС России по Ленинскому району Сидоркиным Н.М. 12.03.2008 принято постановление № 0007 А, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что факт административного правонарушения  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, этот вывод суда первой инстанции Обществом и Административным органом  не оспаривался и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Административный орган  допустил существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

                  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10  (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума от 26.07.2007 N 46).  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно акту проверки от 03.03.2008 руководитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении 04.03.2008, однако фактически протокол был составлен 05.03.2008.

Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя о составлении протокола, Административный орган суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доверенность, выданная участвовавшему при составлении протокола Шатому В.В., документом, подтверждающим надлежащее извещение законного представителя общества о составлении протокола, признана быть не может, исходя из того, что она выдана 05.03.2008 на представление интересов ООО «Розница-1» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле и право на подписание протокола об административном правонарушении.

Исходя из этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно решил, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовало неуполномоченное лицо, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008, который был вручен участвовавшему при его составлении Шатому В.В., не являвшемуся в силу указанных выше оснований надлежащим представителем общества.

Доказательств того, что копия указанного протокола направлялась в адрес общества, в материалах дела нет, не было их представлено и в суд  апелляционной инстанции. Иных доказательств, подтверждающих извещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше нарушения существенными, поскольку общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении через своего законного представителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, а  возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  Административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это следует из материалов дела, были тщательно проверены, доводам этим судом дана надлежащая оценка, эти доводы опровергнуты материалами дела представленными в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом  1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008г. по делу №А03-3455/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.   Барнаула  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Зенков С. А.

Судьи                                                                                       Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.