Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А45-4528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-3733/08 (А45-4528/2008-4/83)

21.07.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                            Мухиной И. Н.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахтиной Д. В., по доверенности от 20.05.2008г.

от ответчика: Якимовой С. В., по доверенности от 11.07.2008г.; Королевой М. А., по доверенности от 11.07.2008г.; Сальниковой С. В., по доверенности от 11.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепловые сети-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2008г. по делу №А45-4528/2008-4/83

(судья Худяков В. Я.)

по иску ОАО «Бердский электромеханический завод»

к ООО «Тепловые сети-Сервис»

о взыскании 2 042 828 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод» (далее- ОАО «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети-Сервис» (далее – ООО «Тепловые сети-Сервис») с иском о взыскании 2 042 828 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг по отпуску теплоэнергии по договору №016/101 от 11.07.2006г. за период с июня 2006г. по январь 2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008г.) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Тепловые сети-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной пени на 90%, принимая во внимание, что объективно задолженность складывается не по вине ответчика и оплата предъявленной пени нанесет ему значительный вред.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал также, что расчет пени за просрочку оплаты по договору №016/101 от 11.07.2006г. должен быть произведен от суммы задолженности без учета НДС; неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом вызвана неоплатой третьих лиц, которым ответчик не вправе отказать в поставке тепловой энергии в силу суровых климатических условий Западной Сибири, возможности возникновения у этих лиц значительных убытков; все причитающиеся ОАО «БЭМЗ» денежные средства, поступающие от потребителей теплоэнергии, ответчиком полностью направляются истцу (л. д. 3-4 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств; сумма задолженности ответчика на 22.02.2008г. составила 38567355 руб. 78 коп.; условия договора №016/101 от 11.07.2006г. были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области, который признал обоснованность требований истца о содержании пункта по оплате предоставленных ответчику услуг; ответчик не является посредником при передаче тепловой энергии от истца к потребителям, а является в свою очередь для них энергоснабжающей организацией.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на изменении решения суда.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда от 15.05.2008г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании договора №016/101 на отпуск теплоэнергии от 11.07.2006г., заключенного между ОАО «БЭМЗ» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Тепловые сети-Сервис» (абонентом), истец в период с июня 2006г. по январь 2008г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 337 888, 92 Гкал на сумму 174 626 081 руб. 96 коп.

Указанная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично и с нарушением сроков оплаты, на 22.02.2008г. задолженность ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию по вышеуказанному договору составляла 38 567 355 руб. 78 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением абонентом (ответчиком) сроков оплаты, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора №016/101, за период с 17.07.2006г. по 22.01.2008г. в размере 2 042 828 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Ответчик, являющийся коммерческой организацией (ООО), согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии его вины в возникновении соответствующей задолженности перед истцом, а также его ссылки на неисполнение своих обязательств перед ОАО «БЭМЗ» вследствие неоплаты третьими лицами поставленной им ответчиком тепловой энергии, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору №016/101 от 11.07.2006г. либо для снижения размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 информационного письма Президима Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, абонент уплачивает пеню в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый просроченный день (л. д. 36 т. 1).

Как следует из представленного истцом в судебном заседании апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008г. между ОАО «БЭМЗ» и ООО «Тепловые сети-Сервис», на 01.06.2008г. задолженность последнего (ответчика) перед истцом составляет 53 975 867 руб. 05 коп.

Таким образом, учитывая установленный по договору невысокий размер неустойки, значительное превышение суммы основной задолженности суммы предъявленной истцом неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом за нарушение обязательств ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном расчете истцом неустойки на сумму долга с учетом НДС не принимается судом апелляционной инстанции в связи с исключением из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 10.12.1996г. пункта 10, предусматривавшего начисление санкций и процентов,    предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а, следовательно, для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2008г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «15» мая 2008г. по делу №А45-4528/2008-4/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                Мухина И. Н.

Чеклюева Л. Ф.