Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3781/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3781/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующей Кулеш Т. А.

судей:   Солодилова А. В. и  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии: от заявителя - Гладких А. А., доверенность № 27 от 09.01.2008 г., удостоверение УР №335104;

от заинтересованного лица - Донич С. Р., доверенность от 21.04.2008 г., паспорт; Куторгина Е. И., доверенность № 33 от 30.12.2007 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу №А45-17309/06-12/495 (судья Хорошуля Л. Н.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска к открытому акционерному обществу «Корпорация-Новосибирский завод «Электросигнал» о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал» (далее – заинтересованное лицо, общество) о взыскании 5 457 209 рублей налоговых санкций на основании решения № 544 от 18.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уменьшил размер требований до 5 419 886 рублей налоговых санкций, в том числе 5 095 696 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 73 059 рублей 70 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет), 224 108 рублей 30 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта), 24 022 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций (местный бюджет)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал» взыскано 100 000 рублей налоговых санкций.

Не согласившись  с указанным решением, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных к взысканию сумм штрафа - 5319886 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; что судом неправомерно отклонены доводы заявителя о привлечении налогоплательщика ранее  к налоговой ответственности; что судом сделан неверный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  в ходе налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2003, 2004 годы в результате занижения налоговой базы, неполной уплаты налога на имущество организаций за 2003 год и неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение  № 544 от 18.05.2006 г. о привлечении общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 5 457 209 рублей налоговых санкций, в том числе, к штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 5 095 696 рублей, к штрафу по налогу на прибыль в размере 350 521 рублей, к штрафу по налогу на имущество в размере 10 992 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2007 г. по делу № А45-13307/06-14/412с, принятым по заявлению общества к налоговому органу, и вступившим в законную силу, признано недействительным решение № 544 от 18.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в сумме 240 780 рублей и штрафа в сумме 48 156 рублей, налога на прибыль за 2003 г. в сумме 144 546 рублей и штрафа в сумме 28 909 рублей, налога на имущество за 2003 г. в сумме 54 960 рублей и штрафа в сумме 10 992 рубля. В остальной части постановлением суда апелляционной инстанции установлена правомерность выводов налогового органа о доначислении сумм налогов и, следовательно, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты и рассмотрены возражения общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения по налогу на добавленную стоимость, так как данные требования налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора по судебным делам № А45-13307/06-14/412с, № А45-15858/06-46/449 не заявлялись и не рассматривались, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по указанным делам обстоятельства сроков давности не устанавливались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа № 544 от 18.05.2006 г. в части налоговых правонарушений по НДС за  налоговые периоды - январь, февраль, март, апрель 2003 г. не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 078 827 рублей, в связи с тем, что противоречат положениям статьи 113 Налогового кодекса РФ, установившей трехлетний срок давности.

Указанное решение полностью соответствует позиции Высшего арбитражного суда (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), в соответствии с которой при применении судами срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, судам надлежит исходить из того, что в контексте данной статьи  моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и в установленные сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные в части того, что ранее общество привлекалось к налоговой ответственности, что налогоплательщиком не представлены в суд доказательства, устанавливающие материальное положение общества, что нарушение порядка уплаты налога на добавленную стоимость влечет неблагоприятные последствия для бюджета.

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих привлечение общества к налоговой ответственности, а ссылка заявителя на решение выездной налоговой проверки № 330 от 17.09.2004 г. не подтверждает их доводы, поскольку согласно пункту 1 резолютивной части решения № 330 от 17.09.2004 г отказано в привлечении ОАО  «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налогоплательщик не аргументировал свою позицию по снижению налоговых санкций сложным материальным положением и отсутствием денежных средств на банковских счетах. В качестве обоснования указанных обстоятельств общество приводило иные обстоятельства, смягчающие ответственность.

Довод налогового органа о том, что общество целенаправленно уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость с суммы полученных авансовых платежей за товары в течение более двух налоговых периодов, что привело к неблагоприятным последствиям для бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Обществом не отрицается уплата НДС в более поздний срок, однако неблагоприятных последствий для бюджета не наступило ввиду того, что налог был уплачен в бюджет, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве смягчающих обстоятельств по данному делу являются: совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий, продукция, выпускаемая обществом, используется для военных целей и целей, приравненных к ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 67 АПК РФ (относимость доказательств), не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле, в праве представлять свои доказательства, которые суд оценивает в ходе судебного заседания.

Обществом в качестве доказательств были представлены документы, подтверждающие добросовестность налогоплательщика и систематическую уплату налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал относимым доказательством общества то, что оно было признано лучшим налогоплательщиком 2005 года, и принял указанное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу № А45-17309/06-12/495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                         А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина