Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3740/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3740/08

«18» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеева А.П. , Свидетельство от 08.08.1996 г. № 8855, паспорт 6908264535 от 05.06.2008 г.,

Еремина В.А. по доверенности от 23.12.2006 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица : без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича

на определение арбитражного суда Томской области  от 12.05.2008 г.

по делу №А67-375/07 (судья Кузнецов А.С.)

о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича

к Администрации Томской области

о признании недействительным распоряжения от 29.11.2006г. № 358-ра «Об открытии нового регулярного автобусного маршрута межмуниципального сообщения № 442 «Северск-Томск» в части п. 1, п. 2

третье лицо: Администрация ЗАТО Северск Томской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев А.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томской области о признании недействительным распоряжения от 29.11.2006г. № 358-ра «Об открытии нового регулярного автобусного маршрута межмуниципального сообщения № 442 «Северск-Томск» в части пунктов 1,  2.

Определением арбитражного суда Томской области от 12.05.2008 г. производство по делу № А67-375/07 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алексеев А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Кузнецова А.С. не обоснован и, как следствие, привел к необоснованному прекращению производства по делу, так как ни один нормативный акт, в том числе глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривает права суда прекращать производство по делу; прекращая производство по делу, арбитражный суд Томской области необоснованно отказал в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

ИП Алексеев А.П. и его представитель Еремин В.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Администрация Томской области в представленном до судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу,  просит  рассмотреть дело  в отсутствие ее представителя, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация ЗАТО Северск Томской области своего представителя в судебное заседание не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, частей  3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей  ответчика и третьего лица.

Заслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Томской области  от 12.05.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией Томской области 29.11.2006г. издано Распоряжение № 358-ра «Об открытии нового регулярного автобусного маршрута межмуниципального сообщения № 442 «Северск-Томск».

До вынесения судебного акта по делу, 21.05.2007г. Администрацией Томской области издано Распоряжение № 196-ра «Об открытии регулярного маршрута межмуниципального сообщения № 442 «Северск-Томск»», в котором в пункте 3 указано: «Признать утратившим силу распоряжение Администрации Томской области от 29.11.2006 года № 358-ра «Об открытии нового регулярного автобусного маршрута межмуниципального сообщения № 442 «Северск-Томск»».

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое Распоряжение Администрации Томской области от 29.11.2006 г. № 358-ра на момент вынесения определения утратило силу.

Следовательно, предмет спора между предпринимателем Алексеевым А.П. и Администрацией Томской области перестал существовать.

Поскольку наличие предмета спора между субъектами арбитражного процесса явилось основанием для возбуждения производства по делу, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при установлении судом отсутствия спора между сторонами производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные в отзыве Администрации ЗАТО Северск со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 182-О о невозможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае признания его утратившим силу либо истечения срока его действия, так как  оспариваемое Распоряжение Администрации Томской области является ненормативным правовым актом, поскольку не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм ( правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные отношения, предусмотренные актом.

Законом Томской области от 07.03.2002 г. № 0-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области»  определены виды нормативных правовых актов Томской области.

Согласно статьям 5, 8 вышеназванного Закона Томской области от 07.03.2002 г.

№ 09-ОЗ нормативные правовые акты Главы Администрации (Губернатора) Томской области, Администрацией Томской области в пределах своей компетенции принимаются (издаются) в форме постановлений, соответственно, правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно порядка прекращения производства по делу при обжаловании нормативного правового акта не применима при обжаловании ненормативного правового акта.

В соответствии с положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5), а также, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе обязательности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предприниматель Алексеев А.П. не привел в апелляционной жалобе обстоятельств, а равно не представил доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи А.С. Кузнецова,

Доказательств, свидетельствующих о служебной или иной зависимости судьи от лица участвующего в деле либо его представителя, на момент рассмотрения дела, а также свидетельствующих о личной заинтересованности последнего в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что определение о приостановлении производства по делу №А67-375/07 вынесено судьей Усаниной Н.А. на законных основаниях, предпринимателем Алексеевым А.П. не оспаривалось, производство по делу возобновлено судьей Кузнецовым А.С. непосредственно после поступления от предпринимателя Алексеева А.П., который является заинтересованной стороной по делу, заявления от 06.03.2008 г., в котором сообщалось об устранении препятствия к возобновлению производства по делу - вступление в законную силу судебного акта по делу №А67-866/07.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156,   статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Томской области от 12.05.2008 года                                  по делу № А67-375/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                               Л.И.  Жданова

В.А.  Журавлева