Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3711/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № 07АП-3711/08 18 июля 2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодилова А. В. судей: Хайкиной С. Н. Кулеш Т. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. при участии: от заявителя: без участия; от заинтересованного лица: без участия; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. по делу №А03-4304/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество). Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – управление, апеллянт, податель жалобы) по делу об административном правонарушении от 10.04.2008г. №580/07 признано незаконным и отменено полностью. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Апеллянт считает, что деятельность ООО «Чистый город» по вывозу твердых бытовых отходов по адресу ул. Короленко, 20 является полностью доказанной и подтвержденной фактическими действиями общества. В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 31.03.2008г. заместителем начальника отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Лугиной Т.В. на основании распоряжения от 19.03.2008г. №869 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения им требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. При проведении проверки выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в частности, территория контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Короленко, 20 не содержится в чистоте - на ней находится разбросанный бытовой мусор, вокруг контейнерной площадки находится бытовой мусор, полиэтиленовые пакеты с бытовыми отходами, гофротара, что является нарушением Приложения 3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации». Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2008г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении общества протокола об административном правонарушении №07/70. 10.04.2008г. в отношении общества вынесено постановление № 580/07 в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении административного правонарушения; при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Из постановления № 580/07 от 10.04.2008г. не следует, что ООО «Чистый город» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.2. КоАП РФ, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Чистый город» услуг по уборке контейнерных площадок в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на ООО «Чистый город» обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с ул. Короленко, 20, так как в соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005г. № 256, предусмотрено, что лица обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов. Организацию уборки иных территорий (к которым и относятся контейнерные площадки) осуществляют администрация города, администрации районов города по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Договор с ООО «Чистый Город» как со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов по ул. Короленко, 20, Управлением представлен не был. В действиях ООО «Чистый город» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, так как данная норма предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ под обращениями с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В силу пункта 2.7 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005г. № 256 вывоз бытовых отходов и мусора из жилых домов, предприятий торговли и общественного питания, детских и лечебных заведений, предприятий и организаций культуры осуществляется указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов самостоятельно либо на основании договоров со специализированными предприятиями. В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ 000 «Чистый Город» оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов №ОТ-63-000443 (22) от 30.03.2007г., выданной Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, сроком до 30.03.2012г. Согласно Уставу ООО «Чистый Город», предметом деятельности общества является в частности, удаление и обработка твердых бытовых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, оказание коммунальных услуг по уборке мусора. Договор с ООО «Чистый Город», как со специализированным предприятием, на вывоз бытовых отходов и мусора по вышеназванному адресу в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. по делу №А03-4304/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Солодилов А. В.
Судьи Хайкина С. Н.
Кулеш Т. А.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3719/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Апрель
|