Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3562/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года                                                                               Дело №07АП-3562/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Меркуловой Людмилы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2008 года по делу №А27-4269/08-1В (Судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой Людмилы Валентиновны

к открытому акционерному обществу «Алпи»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нью Брокеридж»

о расторжении договора, взыскании 148523 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Меркулова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Алпи» о расторжении договора аренды нежилого помещения №09 А/К от 21.08.2007г., взыскании 148523 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г. по делу №А27-4269/08-1В исковое заявление ИП Меркуловой Л.В. было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ИП Меркулова Л.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что стороны в договоре аренды нежилого помещения №09 А/К от 21.08.2007г. не заключали соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Из названного договора следует, что стороны вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, то есть в соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец (ИП Меркулова Л.В.), ответчик (ОАО «Алпи») и третье лицо (ОАО «Нью Брокеридж»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с ч.3,5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.04.2008г. по делу №А27-4269/08-1В, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Алпи» (арендодатель), от имени и в интересах которого на основании агентского договора №1 от 20.08.2007г. и доверенности №288 от 20.08.2007г. действует ООО «Нью Брокеридж» (агент) и ИП Меркуловой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №9 А/К от 21.08.2007г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение площадью 38,7 кв.м на отметке -8,900;-11,600 (цокольный этаж) этаже здания по адресу г.Кемерово, пр.Октябрьский, 34 (л.д.7-11).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения №9 А/К от 21.08.2007г. (л.д.4-6).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что иск должен быть заявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края.

По общему правилу, установленному в ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из данного правила иск, предъявленный ИП Меркуловой Л.В. к ОАО «Алпи», имеющему адрес регистрации в качестве юридического лица в Красноярском крае, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края.

Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (ст.36 АПК РФ), когда подсудность изменена соглашением сторон (ст.37 АПК РФ) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (ст.38 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец настаивает на возможности предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения данного договора.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре аренды нежилого помещения №09 А/К от 21.08.2007г., из которого возник спор, подсудность изменена соглашением сторон.

Так, в договоре №09 А/К от 21.08.2007г. в статье 1 «Определения и толкования» в п.1.2. дано определение употребляемому в данном договоре слову «Арбитраж» - Арбитражный суд Красноярского края. В статье 10 названного договора «Арбитражное соглашение» в п.10.2. указано, что если стороны не смогут прийти к соглашению в течение тридцати дней с момента возникновения спора, каждая их сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитраж в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения слов и выражений, касающихся определения подсудности, апелляционный суд считает, что стороны своим соглашением отнесли возникающие между ними споры, вытекающие из исполнения договора №09 А/К от 21.08.2007г., к подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая, что заявленный иск связан с ненадлежащим исполнением договора №09 А/К от 21.08.2007г., а стороны отнесли спор к подсудности Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции правомерно возвратил ИП Меркуловой Л.В. исковое заявление.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что иск подан по месту исполнения договора, не соответствует ч.4 ст.36 АПК и условиям договора, в котором не указано, что местом исполнения договора является г. Кемерово; при этом следует учитывать, что исполнение отдельных обязательств по договору в каком-либо месте не свидетельствует о согласовании сторонами условия о месте исполнения договора в целом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что процессуальное действие суда первой инстанции по возвращению искового заявления ИП Меркуловой Л.В. не противоречит п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года по делу №А27-4269/08-1В не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2008 года по делу №А27-4269/08-1В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               И.И. Терехина