Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3660/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3660/08

“18” июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18  июля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Старостиной Т.Г. по доверенности 70 АА 505181 от 07.03.2008 г.,

от ответчика: Шарепо Т.А. по доверенности № 21 от 07.03.2008 г.

от третьих лиц: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области

на решение Арбитражного суда  Томской области от 19.05.2008 года

по делу № А67-566/08 ( судья Скачкова О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Азаровой Алены Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области

о признании недействительным решения от 15.11.2007 г. № 910 в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы России по Томской области от 17.01.2008 г. № 11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азарова А.И. (далее по тексту – ИП Азарова А.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее по тесту – Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2007 г. № 91О с учетом изменений, внесенных решением Управления федеральной налоговой службы  России по Томской области от 17.О1.2008 г. № 11, а именно пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 838,49 руб., единого социального налога в размере 828 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1591, 44 руб., пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 13 246 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 415, 86 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 25 462, 98 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 285 руб., пункта 3 в части предложения уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, пени, налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 41 924, 57 руб., единого социального налога в размере 41 395, 40 руб., налога на доходы физических лиц в размере 63 658 руб., пункта 2 в части начисления пени по состоянию на 15.11.2007 г. в сумме 57 353, 71 руб. (с учетом заявления об уточнении предмета зaявленных требований - т. 2 л.д. 10,11).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 года   требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 838,49 руб., единого социального налога в размере 828 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1591,44 руб. (подпункты 1.1, 1.2, 1.3 решения); пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 13 246 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 415,86 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 25 462, 98 руб. (подпункты 1.4, 1.5, 1.6 решения); пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 285 руб. (пункт 1.7 решения); предложения уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, пени, налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 41 924, 57 руб., единого социального налога в размере 41 395, 40 руб., налога на доходы физических лиц в размере 63 658 руб. (пункт 3 решения); начисления пени в соответствующей сумме с учетом произведенной корректировки пени по единому социальному налогу (пункт  2 решения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской  области.

В обоснование жалобы Инспекция указала на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон), не исследовал все доказательства по делу. Безналичная форма расчетов не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а, следовательно, в соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса РФ ИП Азарова А.И. являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Кроме того, в нарушении пункта l статьи 168 Налогового кодекса РФ ИП Азарова А.И. не оплатила налог на добавленную стоимость, предъявленный в счетах-фактурах и выставленный покупателям.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по  изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Азаровой А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Азаровой А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области своего представителя  и письменный отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФНС России по Томской области.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Азаровой А.И. налоговым органом  выявлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: Азарова А.И. в проверяемом периоде осуществляла продажу товаров по безналичному расчету, что не является по мнению налогового органа  розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД, а подпадает под общий режим налогообложения,  так как ИП Азарова А.И. не облагала доход от торговли по безналичному расчету налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вела раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией  принято решение от 15.11.2007 г. № 910 (т. 1, л.д. 12-23) о привлечении Азаровой А.И. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом  1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 68 724, 25 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер штрафов уменьшен до 10 процентов). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 57 353,71 руб. Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения Азаровой А.И. предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы НДС в размере 41 924,57 руб., ЕСН в размере 80 796,51 руб., НДФЛ в размере 63 658 руб., а также соответствующие штрафы и пени.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области от 15.11.2007 г. № 910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает её права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Азарова А.И. обратилась в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

17.01.2008 г. руководителем Управления ФНС России по Томской области вынесено решение № 11, согласно которому в решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области № 910 внесены соответствующие изменения.

Основанием для начисления заявителю НДФЛ, НДС, ЕСН и привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области, поддержанный Управлением ФНС России по Томской области, о том, что продажа товаров по безналичному расчету юридическим лицам не является розничной торговлей и не подлежит нaлогообложению  ЕНВД.

Арбитражный суд Томской области исходил из того, что инспекция неверно квалифицировала действия предпринимателя по реализации товаров организациям за безналичный расчет в 2004 г., как не связанные с розничной торговлей.

Поскольку Азарова А.И. не являлась в проверяемом периоде плательщиком НДС, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также начислении пени на указанные суммы.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 г. содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что товары приобретались у предпринимателя в 2004 году организациями для предпринимательской деятельности, т.е. для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Следовательно, в данном случае, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел реализацию предпринимателем товаров в 2004 г. как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что проданный товар приобретался у предпринимателя для целей, не связанных с осуществлением организациями предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку положения главы 21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие в сроки уплаты НДС, распространяются только на плательщиков этого налога, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Азарова А.И.   не является плательщиком НДС в части реализации товаров в розницу по безналичной форме оплаты, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованном привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также необоснованном