Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3333/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3333/08

(№А45-2568/2008-16/39

18 июля 2008 года

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 18 июля 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                              Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

При ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явились (надлежаще извещены)

от ответчика: не явились (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Полет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008 года по делу №А45-2568/2008-16/39

по иску ООО «Сервис Полет» к ООО «Хлебснаб-1» о взыскании 29621 руб. 75 коп.,

(Судья – Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Полет» (далее - ООО  «Сервис Полет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебснаб-1» (далее – ООО «Хлебснаб-1», ответчик) с иском о взыскании 24719 руб. 12 коп. долга по оплате товара, отпущенного по товарной накладной № 3122 от 03.12.2007 года, 4449 руб. 44 коп. процентов по коммерческому кредиту и 453 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 09.12.2007 года по 06.02.2007 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания 24719 руб. 12 коп. долга по оплате товара, 453 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сервис Полет» подало апелляционную жалобу в которой просит, решение в части отказа взыскания 4449 руб. 44 коп., т.е.  процентов по коммерческому кредиту отменить, удовлетворив данные требования.

В обоснование  податель жалобы указывает, что в договоре поставки предусмотрено условие об отсрочке платежа (п. 2.2. договора), а также условие о возможности включения коммерческого кредита поставщиком (п. 5.1 договора).

При этом копии документов о включении коммерческого кредита предоставлены суду.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании 4449 руб. 44 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В установленном порядке отзыв от истца предоставлен не был.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК  РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения  жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в части отказа взыскания 4449 руб. 44 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Полет» (поставщик) ООО «Хлебснаб-1» (покупатель) был заключен договор поставки № 136 от 25 сентября 2007 года (л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик осуществляет поставку, а покупатель приемку и оплату продуктов питания.

Согласно пункту 2.2 данного договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке  товара, что подтверждается товарной накладной № 3122 от 03.12.2007 года.

Ответчик не предоставил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате товара в установленный договором срок оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, в случае если оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ ) в размере 0,3 % за каждый день превышения установленного срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 (в ред. от 04.12.00) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",  согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из  данных норм, можно сделать вывод, что одним из существенных условий договора  коммерческого кредита является  предоставление кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг и об одном их этих способов должно быть указано в договоре.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ, а также  из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит.

В спорном пункте договора (5.2) от 25 сентября 2007 года № 136 отсутствуют существенные условия о предоставлении отсрочки или рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что договор в этой части нельзя признать заключенным.

Таким образом, условие о взыскании процентов с покупателя за каждый день превышения установленного срока оплаты на условиях коммерческого кредита не подлежит применению,  о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции.

Следовательно,  судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008 года по делу №А45-2568/2008-16/39 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Полет» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                          Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева