Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-4015/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4015/08

(№А45-1746/2008-21/96)

18 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гербер А.А., доверенность от 29.01.2008 года №НЮ-16/36, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-1746/2008-21/96

по иску ООО «Разрез «Апанасовский»

к ОАО «Российские железные дороги»

об уменьшении размера неустойки до 100000 рублей

с апелляционной жалобой ООО «Разрез «Апанасовский»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу №А45-1746/2008-21/96 (судья Машкова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разрез «Апанасовский» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» об уменьшении подлежащей взысканию с истца размера неустойки за превышение нормативов грузоподъемности вагонов до 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года производство по делу №А45-1746/2008-21/96 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО «Разрез «Апанасовский», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции допустил ее расширительное толкование, сделав ничем не обоснованный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: по настоящему иску отсутствует само нарушение права истца как таковое; уменьшение размера неустойки возможно в процессе рассмотрения арбитражного дела по иску перевозчика к грузоотправителю, если имеется сам иск о взыскании неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №ОП-229/07 от 01.02.2007 года об организации железнодорожных перевозок, по условиям которого заказчик предоставляет груз для перевозки, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению железнодорожных перевозок в объемах, по номенклатуре, дорогам назначения на условиях, указанных в договоре, погрузка, выгрузка производится до станции Новокузнецк-Сортировочная (пункт 1.1., 2.1 договора). Отношения сторон по оплате оказанных услуг перевозки регулируются договором №4595351 от 31.01.2007 года о расчетах за перевозку грузов и оказание дополнительных услуг по договорным ценам. Пунктом 3.1 договора определено, что плата за перевозку грузов, иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся заказчиком до начала оказания услуг путем предварительной оплаты платежным поручением на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре. Зачет уплаченных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, иных причитающихся платежей, связанных с перевозкой, дополнительных услуг, предусмотренных Приложением №1, отражается на лицевом счете на основании выдаваемых заказчику перечней железнодорожных документов с оформлением двухстороннего акта оказанных услуг.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанных грузоотправителем в транспортных документах.

Коммерческим актом №ОКТО0701777/39 установлено, что в вагонах 62690284, 60149408, 64256035, 67403139 по отправке ЭЖ926539 Новокузнецк-Сортировочная – Мурманск-Экспорт установлен перегруз в вагоне 62690284 – 5900 кг, 60149408 – 5700 кг, 64256035 – 5700 кг, 67403139 -  5700 кг. Указанные обстоятельства установлены также актами общей формы, представленными  в дело (том 1, л.д. 22-26). Соответствующие акты составлены представителями ответчика и подписаны представителем истца. Истцу  направлено уведомление №302 от 22.11.2007 года о необходимости возместить в добровольном порядке подлежащую уплате в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ сумму штрафа в размере 909 860 рублей, что и послужило основанием для предъявления иска об уменьшении размера неустойки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены к моменту рассмотрения соответствующего требования, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения юрисдикционным органом вопроса о снижении размера неустойки отдельно от рассмотрения требования о взыскании неустойки, а потому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующий вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Как следует из пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. №43. В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Следовательно, учитывая правовую природу неустойки, как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, носящего производный по отношению к основному обязательству характер, рассмотрение требования об уменьшении размера неустойки без рассмотрения иска о взыскании соответствующих платежей не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В то же время, обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении или оспаривании принадлежащих ему прав, в исковом заявлении не указано конкретное фактическое основание заявленного требования об уменьшении неустойки, которое подтверждало бы нарушение прав истца. Как следует из представленных письменных доказательств, с лицевого счета истца не произведено списание спорной суммы штрафа, истцу предложено погасить штраф в добровольном порядке. Между тем, в дополнении к исковому заявлению (том 1, л.д. 61) истец указывает, что на данный момент права истца не нарушены и ему не причинен прямой имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления превентивных исков, направленных на предупреждение нарушения тех или иных прав и охраняемых законом интересов, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является правильным.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца, ООО «Разрез «Апанасовский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу №А45-1746/2008-21/96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Разрез «Апанасовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                               Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                              Н.А.Усенко

                                                                                        Н.Н.Фролова