Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3774/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3774/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  А. В. Солодилова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Желудов А. Ф., доверенность № 003/08 от 14.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом»  на решение и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 г. по делу № А45-6914/2008-41/162 и от 19.05.2008 г. (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 50-70/169 от 10.10.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 50-07/169, вынесенное 10.10.2007г. Территориальным  управлением по Новосибирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – ТУ Росфиннадзор, заинтересованное лицо), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 50-07/169 от 10.10.2007 г., а также просило приостановить исполнение обжалуемого постановления до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления  № 50-07/169 от 10.10.2007 г. отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008г. в   восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления № 50-07/169 от 10.10.2007 г. также отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, а также вынесенными по делу определениями общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в котором просит данные судебные акты отменить и удовлетворить требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы по трем процессуальным документам  заявитель указывает следующее:

- единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал процессуальное основание – отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, не рассматривая спор по существу;

- суд не принял во внимание длительную командировку и болезнь руководителя компании, признав данные причины неуважительными при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока;

- определение суда об отказе в восстановлении срока на судебное обжалование постановления вынесено за пределами пятидневного срока, установленного частями 4 и 5 статьи 117 АПК РФ;

- принудительное взыскание 290 000 руб. по семи фактам административных правонарушений  в области валютного законодательства причинит значительный ущерб обществу и повлечет прекращение его финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его  отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008г., определения от 19.05.2008 г. и определения от 28.05.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

10.10.2007г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области С.К. Васильевым вынесено постановление №50-07/169 (далее - Постановление) о привлечении ООО «Компания ИстКом» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением  наказания в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное Постановление было получено заявителем 12.10.2007г., о чем свидетельствует подпись представителя заявителя Мартынюка П. А. на тексте постановления.

В Арбитражный суд Новосибирской области заявитель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления, с ходатайством о восстановлении срока и о приостановлении исполнения постановления только 16.05.2008г.

Отказывая заявителю в приостановлении исполнения постановления №50-07/169 от 10.10.2007г. суд первой инстанции исходил из требований статьи 90, пункта 3 статьи 208 АПК РФ и указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением в порядке статьи 90 АПК РФ и не представил доказательств в подтверждение своих доводов (л.д.20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель не представил доказательств в подтверждение своего заявления о приостановлении исполнения обжалуемого постановления применительно к статье 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что принудительное взыскание административного штрафа причинит значительный ущерб ООО «Компания ИстКом» и повлечет прекращение  финансово-хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, так как ничем не подтверждена.

Кроме того, по заявлению общества административный орган предоставил ООО «Компания ИстКом» рассрочку исполнения назначенного наказания до 22.02.2008г. согласно приложенному графику расчетов (л.д.27-28).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и в части отказа в заявленных требованиях по существу судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Копию обжалуемого постановления заявитель получил через своего представителя 12.10.2007г., следовательно, срок для процессуального обжалования истекал у общества 26.10.2007г. В суд первой инстанции заявитель обратился 16 мая 2008г., о чем свидетельствует штамп на тексте заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно указал на то, что руководитель общества находился в командировке в период с 09 октября по 29 октября 2007г.  Нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении защитником ООО «Компания ИстКом» выступал Мартынюк П. А., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «Компания ИстКом» 09.10.2007 г. сроком на один год. Согласно указанной доверенности Мартынюк П. А. уполномочен представлять интересы заявителя, в том числе, имеет право на обжалование постановления по административному делу. Второй представитель Желудов А.Ф. уполномочен представлять интересы общества с 14.04.2008г. по доверенности № 003/08.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене постановления № 50-07/169, признав причины пропуска срока неуважительными.

Заявление ООО «Компания ИстКом» в Арбитражный суд Новосибирской области было подано с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, поэтому определением от 19 мая 2008г. оно было принято к производству, назначено к судебному разбирательству и у суда не возникло обязанности восстановить в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ срок для подачи указанного заявления.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок имеет значение срока исковой давности, то есть срока на судебную защиту нарушенного права. Пропуск этого срока не влечет возвращения заявления лица, обратившегося в суд, поскольку подобного основания для возврата статья 129 АПК РФ не предусматривает.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском 10-дневного срока, подлежит принятию и рассмотрению судом.

Истечение срока  является основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока. Поэтому доводы жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований из-за отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование, без  рассмотрения спора по существу  и в части вынесения такого определения за пределами пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 117 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, принятые судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008г. по делу №А45-6914/2008-41/162, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 г. об отказе в приостановлении исполнения постановления № 50-07/169 от 10.10.2007г. и определение суда от 28.05.2008г. об отказе в восстановлении срока подачи заявления  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                    Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                                 А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3774/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  А. В. Солодилова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Желудов А. Ф., доверенность № 003/08 от 14.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом»  на решение и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 г. по делу № А45-6914/2008-41/162 и от 19.05.2008 г. (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 50-70/169 от 10.10.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 50-07/169, вынесенное 10.10.2007г. Территориальным  управлением