Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А45-1357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3142/08 (А45-1357/2008-6/15)

18 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: Е. В. Нелепа

от ответчика: М. А. Гальчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2008 года по делу №А45-1357/2008-6/15 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску закрытого акционерного общества «Черниговец»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

о восстановлении на лицевом счете в Кузбасском ТехПД записи на сумму 22 085 руб. 16 коп. и уплате штрафа в размере 6 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черниговец» (далее – ЗАО «Черниговец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении записи на лицевом счете ЗАО «Черниговец» в Кузбасском ТехПД на сумму 7 529 руб. 80 коп. (8 885 руб. 16коп. с учетом НДС) оплаты и 13 200 руб. штрафа за пользование вагонами, взыскании 6880 руб. штрафа за задержку приема 43 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд неправомерно основывает свои выводы на акте обследования железнодорожного пути необщего пользования от 23.06.2006г., представленном ЗАО «Черниговец». Данный акт составлен с целью заключения нового договора и не имеет отношения к настоящему спору. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором № 32/Н от 10.05.2002г. В параграфе 5 данного соглашения стороны оговорили, что любой из путей станции Забойщик является приемоотправочным (выставочным). Необоснован вывод суда о недостоверности информации, содержащейся в акте общей формы № 1/2507 от 19.09.2007г. Толкование основания составления акта – ввиду неприема, - как отказа от приема готового к выдаче груза не соответствует содержанию акта. Доводы истца основаны только на акте общей формы № 852 от 19.09.2007г., составленном им в одностороннем порядке. ЗАО «Черниговец» не доказало вину перевозчика. Позиция ответчика подкреплена совокупностью доказательств: актом общей формы, графиком исполненной работы ст. Забойщик, справкой начальника станции, выпиской из книги уведомлений.

ЗАО «Черниговец» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. По мнению истца, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик отказался принимать готовые к выдаче вагоны. Факта непринятия перевозчиком 43 вагонов подтверждается актом № 852 от 19.09.2007г., а также актами общей формы № 2507 и № 2509. Путь № 1 не может использоваться для приемосдаточных операций истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что путь № 1 является главным и не предназначен для принятия груза. Более того, указанный путь свободен не был, что подтверждается актом общей формы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Черниговец» (владелец железнодорожных путей необщего пользования) и ФГУП «ЗСЖД» (правопреемником которого является ОАО «РЖД») заключен договор № 32/Н от 20.03.2002г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции «Забойщик» ЗСЖД, по условиям которого ОАО «РЖД» производит подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути и их уборку, а ЗАО «Черниговец» своим локомотивом обеспечивает продвижение вагонов с выставочных путей на свои подъездные пути, либо продвижение вагонов со своих подъездных путей на выставочные пути перевозчика.

Согласно параграфу 30 договора истец уплачивает ответчику плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства № 2, а также за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ. Данные выплаты списываются перевозчиком в безакцептном порядке со счета ЗАО «Черниговец» в Кузбасском ТехПД.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о восстановлении записи на своем лицевом счете в Кузбасском ТехПД на сумму 22 085 руб. и взыскании штрафа в размере 6880 руб. за допущенную ОАО «РЖД» задержку приема 43 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Апелляционный суд считает требования ЗАО «Черниговец» необоснованными и не подтвержденными материалам дела.

Согласно пункту 14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2005г. к договору № 32/Н) возврат вагонов с комплекса железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Такое уведомление передается приемосдатчиком «владельца» лично приемосдатчику станции Забойщик круглосуточно не позднее чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче с записью в книге уведомлений формы ГУ-2аВЦ с последующим подтверждением в письменном виде по форме ГУ-2бВЦ.

Согласно выписке из книги уведомлений за 2007г. ЗАО «Черниговец» направило уведомление №1658 в 05 час. 30 мин. 19.09.2007г. (л.д.40). Планируемое время возврата вагонов, соответственно, 07 час. 30 мин. Однако их фактическая выдача была произведена позднее. Повторного уведомления о намерении сдать вагоны ЗАО «Черниговец» не направляло.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ вагоны снимаются с простоя в момент их фактической передачи на выставочных путях станции.

Стороны факт и сроки передачи уведомления не оспаривают, также как и момент фактического снятия вагонов с простоя.

Спорным является определение времени, когда данные вагоны были готовы к выдаче. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 91298, они были сняты с простоя в 15 час. 00 мин. (л.д. 44-45).

Заявляя иск, ЗАО «Черниговец» должно было доказать, что вагоны были готовы к выдаче в 07 час. 30 мин., и не были выданы на выставочные пути по вине перевозчика (ответчика).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для установления ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются актами общей формы, которые, в силу пункта 3.2 «Правил составления актов при перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ №45 от 18.06.2003г., составляются перевозчиком. Названными Правилами не предусмотрено удостоверение таких обстоятельств как отказ железной дороги принять вагоны, поданные ветвевладельцем на выставочные пути железной дороги. Поэтому истец вправе представлять любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) для обоснования своих требований.

Материалами дела, в частности, актами общей формы от 19.09.2007г. №1/2507 и №1/2509 (л.д.42,43), графиком исполненного движения (л.д.89), данными книги уведомлений формы ГУ-2а, справкой начальника станции Забойщик о занятости (незанятости) путей в спорное время (с 07 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 19.09.2007г.) (л.д.132) подтверждается позиция ответчика о том, что спорные вагоны не были им приняты, в связи с неготовностью их к фактической передачи, поскольку 19.09.2007г. на 07 час. 30 мин. были свободны 1, 7, 11 пути.

Сведения, содержащиеся в справке начальника станции Забойщик о занятости (незанятости) путей в спорное время (л.д.132) соответствуют данным графика исполненного движения (л.д.89).

Ссылаясь в обоснование своих требований на акт № 852, истец не представил доказательств, подтверждающих описываемые в этом акте обстоятельства.

Факт отказа ДСП станции Забойщик Е.А.Бервиновой принять вагоны, удостоверен, в том числе, в присутствии приемосдатчика станции И.В.Даржиной, которая, однако, в актах №1/2507 и №1/2509 своей подписью подтверждает наличие свободного пути. Кроме того, истец никак не пояснил, почему отказ ДСП станции Забойщик Е.А.Бервиновой удостоверен И.В.Даржиной и другими лицами, а не самой Е.А.Бервиновой.

Каких-либо иных доказательств готовности вагонов к выдаче по состоянию на период времени с 05 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. 19.09.2007г. ЗАО «Черниговец» не представило.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о недопустимости использования пути №1 для приемосдаточных операций истца.

Из положений параграфа 5 договора от 20.03.2002г. следует, что сдаваемые на комплекс подъездных путей вагоны, подаются локомотивом ответчика на 3, 5, 7, 9, 11 пути станции «Забойщик», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом истца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом истца на один из свободных путей станции.

То есть, возвращаемые ЗАО «Черниговец» вагоны могли быть доставлены на любой свободный путь станции, в том числе на путь №1.

Апелляционным судом не принимаются ссылки истца на Акт обследования пути необщего пользования от 23.06.2006г. (л.д.97-105), и на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Черниговец».

Данный акт составлен с целью заключения нового договора на эксплуатацию пути необщего пользования, о чем прямо указано в самом акте. Однако договор № 32/Н от 20.03.2002г. является действующим. Следовательно, к отношениям сторон применяются установленные этим договором правила.

Указанная инструкция относится к документам, регулирующим внутреннюю работу ЗАО «Черниговец». Поскольку спорные отношения возникли из договора, положения инструкции, противоречащие его условиям, применяться не могут.

Параграфом 22 договора от 20.03.2002г. установлено, что оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента передачи вагонов «владельцу» на приемоотправочных путях и до момента их возврата, окончания приемосдаточных операций и предъявления перевозочных документов.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств со счета ЗАО «Черниговец» в Кузбасском ТехПД в размере 22 085 руб., в том числе 8 885 руб. 16 коп. оплаты за пользование вагонами и 13 200 руб. штрафа, является обоснованным.

Истец не представил доказательств, подтверждающих готовность вагонов к выдаче, отказ ОАО «РЖД» их принять, а также то, что ЗАО «Черниговец» были предприняты все необходимые меры для преодоления сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу №А45-1357/2008-6/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Черниговец» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                И.Н.Мухина

Судьи                                                                                               В.В.Прозоров

И.И.Терехина