Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3196/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-3196/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 18 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей  Т.А. Кулеш, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2008 года по делу №А02-115/2008 (судья А.Н. Масалова)

по заявлению ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»  к Управлению ФНС России по Республике Алтай о признании недействительным Решения №4 от 25.12.2007 и привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (далее - ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее –УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 25 декабря 2007 года № 4.

Решением от 11.04.2008 года по делу № А02-115/2008 Арбитражный суд Республики Алтай заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 11.04.2008 отменить полностью и отказать ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в заявленных требованиях о признании недействительным решения УФНС России по Республике Алтай от 25.12.2007 № 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в сумме 94150 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Считает, что законом не установлен точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованному налогоплательщику и налоговый орган не может в требовании указывать реквизиты запрашиваемых документов, вследствие отсутствия у налогового органа возможности обладать такой информацией.

Податель апелляционной жалобы, заявитель по делу о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной налоговой проверки в целях контроля за действиями нижестоящего налогового органа, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» за период с 01.01.2005 по 29.03.2007 налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 02.11.2007 о предоставлении документов.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования (в части непредставления документов в количестве 1883 шт.) послужило основанием для составления акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 27.11.2007 № 1 и вынесения налоговым органом решения от 25.12.2007 № 4 о привлечении ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 94150 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя   заявленные требования,  суд первой инстанции, с учетом требований статей 106, 108 НК РФ сделал вывод, что большой объем истребованных документов одновременно по нескольким требованиям, повторное проведение проверки за короткий период, неопределенность в наименованиях части запрашиваемых документов, требование о предоставлении именно оригиналов, наличие письма налогоплательщика с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов, не усматривает в действиях заявителя признаков противоправности и считает недоказанной вину общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126НКРФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган требованием от 02.11.2007г. № 1 для повторной налоговой проверки запросил у Общества оригиналы документов за период с 01.01.2005г. по 29.03.2007 (л.д.13,14).

В связи с большим объемом затребованных документов, налогоплательщик 29.11.06 обратился в налоговый орган с письмом от 09.11.2007 № 324 с просьбой о продлении срока предоставления документов до 1.12.2007 (л.д. 16).

Решением от 19.11.2007 № 1 налоговый орган отказал Обществу в продлении сроков представления документов (л.д. 17).

Общество, в установленный в требовании срок, представило часть запрашиваемых документов.

Как следует из текста решения № 4 от 25.12.2007 основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 94150 руб. явилось непредставление обществом следующих документов:

главных книг за 2005г., 2006г., январь 2007г. (3 шт.);

приказов, утверждающих учетную политику на 2005г., 2006г., 2007г. (3 шт.);

книг покупок, книг продаж за 2005г. (2 шт.);

структуры предприятия, штатного расписания на 2005, 2006, 2007г. (3 шт.);

аналитических и синтетических данных по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 98, 99 за 2005-2007 гг. (528 шт.);

-  приходных и расходных кассовых документов за 2005, 2006, 1 квартал 2007г. (1106 шт.);

-  индивидуальных карточек по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленного единого социального налога за 2005, 2006, 1 квартал 2007 гг. (172 шт.). Всего не представлено документов 1883 шт. (л.д.8,9)

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что из оспариваемого требования налогового органа не ясно, какое количество и какие конкретно документы запрашиваются у заявителя. В требовании не указаны даты, номера запрошенных документов.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом запрашивались одни и те же документы под различными наименованиями.

Из материалов дела видно, что требованием от 02.11.2007 налоговый орган запрашивал от заявителя главные книги, все регистры бухгалтерского учета, аналитические и синтетические данные по счетам бухгалтерского учета.

Однако налоговый орган как под главной книгой, так и под аналитическими и синтетическими данными подразумевал регистры бухгалтерского учета. Вместе с тем, из материалов дела (письмо от 07.12.2007г. №05-31/3310) видно, что налогоплательщиком в установленный требованием от 02.11.2007г. №1 срок, были представлены регистры бухгалтерского учета, которые не были приняты налоговым органом. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что законом не установлен точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение ст. 93 НК РФ были запрошены оригиналы документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в налоговый орган в виде заверенных копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным и несоответствующим налоговому законодательству решение №4 от 25.12.2007г. о привлечении ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 94150 руб.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2008г.  по делу              №А02-115/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                            Т.А. Кулеш

С.А. Зенков