Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А45-1018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-3788/08 (А45-1018/2008-5/27)

18 июля 2008 года                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: И.С. Киселевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Новосибирска в лице Управления Финансов Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.05.2008 года по делу № А45-1018/208-5/27 (судья М.В. Бродская)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», г. Новосибирск

к Муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Управления Финансов Мэрии г. Новосибирска,

Муниципальному учреждению г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района»

о взыскании 1702479 рублей 63 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района»  (далее – МУ, ответчик) о взыскании 1702479 рублей 63 копеек, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения – Муниципального образования г. Новосибирска в лице Управления Финансов Мэрии г. Новосибирска (далее – МО, ответчик).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 401, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что сумма задолженности истцом доказана, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования г. Новосибирска является Управление Финансов Мэрии г. Новосибирска. В случае недостаточности денежных средств у ответчика Муниципального учреждения г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района» взыскать субсидиарно с собственника -муниципального образования г. Новосибирска в лице Управления Финансов Мэрии г. Новосибирска. 

Не согласившись с решением, Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Управления Финансов Мэрии г. Новосибирска в апелляционной жалобе  просит его отменить в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по ЖКХ администрации Железнодорожного района» на муниципальное образование город Новосибирск в лице Управления финансов мэрии города Новосибирска. 

В обоснование жалобы ссылается на вынесение решения с нарушением действующего законодательства. Поясняет, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, в частности статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 года № 23. По мнению подателя жалобы, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к основному должнику является Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик по делу Муниципальное образование – надлежащий, в качестве представителя привлечен Главный распорядитель средств бюджета города. Взыскание производится за счет казны муниципального образования. Истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2008 года по делу № А45-1018/2008-5/27 о разъяснении решения.

Ответчик - Муниципальное учреждение г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска № 63 «О передаче муниципального жилищного фонда на обслуживание ООО «ЖЭУ-4», которым Муниципальному учреждению г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района» предписано передать ООО «ЖЭУ-4» на обслуживание муниципальный жилищный фонд в количестве 30 домов общей площадью 176,9 тысяч кв.м., расположенный на территории ЖЭУ № 4 Железнодорожного района. 24.10.2005 года между ООО «ЖЭУ-4» и МУ «ДЗ по ЖКХ администрации Железнодорожного района» заключен договор № 2 на выполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

С 30.04.2007 года договор расторгнут соглашением сторон.

В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 23543849 рублей 34 копейки, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и ежемесячными актами сверки по расходам и доходам, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2007 года, подписанными сторонами.

Ответчиком услуги оплачены частично. Сумма задолженности составляет 1702479 рублей 63 копейки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

С учетом Положения об управлении финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска, Управление финансов является главным распорядителем средств местного бюджета, так как  отвечает понятию главного распорядителя, закрепленному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен в связи с тем, что в силу положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения «Об управлении финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска», являющегося приложением к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 года, Управление Финансов Мэрии г. Новосибирска полномочно выступать от имени собственника имущества -  муниципального образования г. Новосибирск как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием привлечения субсидиарного должника к ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения финансовых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Указанные выше условия истцом соблюдены.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2008 года по делу № А45-1018/2008-5/27 разъяснено обжалуемое решение, что взыскание с Муниципального образования г. Новосибирска подлежит производить за счет казны  Муниципального образования г. Новосибирска.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Управления Финансов Мэрии г. Новосибирска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2008 года по делу № А45-1018/2008-5/27  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева