Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3693/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3693/08

«18» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ольга», с. Фунтики Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.05.2008 года по делу № АОЗ-4252/08-4 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ольга», с. Фунтики Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 42 от 23.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ольга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) № 42 от 23.04.2008 года о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные Обществом требований, так как хранение алкогольной продукции без акцизных марок не может быть отнесено к одному из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством о продаже алкогольной продукции не предусмотрено положение о хранении данной продукции у продавца; при налоговой проверки не был установлен факт реализации (продажи) алкогольной продукции без акцизных марок.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

08.07.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества поступило заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как отсутствие федеральной специальной марки непосредственно в месте торговли и непредставление их представителю налогового органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Отсутствие марок на бутылках было заметно при визуальном осмотре, в связи с чем, у Общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации, а равно и хранение,  алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям законодательства, следовательно, вина Общества установлена и подтверждается материалами дела. При этом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками магазина не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением № 0000000111 от 15.04.2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции в кафе «Империал», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: с. Фунтики, ул. Новая, 9 А (л.д. 42).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 0000000054 от 15.04.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в нахождении в кафе «Империал» алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке Федеральными специальными марками, а именно: водки «Мосалкоконтроль Люкс» (объемом 0,5 л., дата розлива 09.08.2006 года, по цене 114 руб., в количестве 2 шт.), водки «Мосалкоконтроль пшеничная» (объемом 0,5 л., дата розлива 08.08.2006 года, по цене 112 руб., в количестве 2 шт.).

По результатам проверки 16.04.2008 года налоговым органом в присутствии законного представителя Общества (руководителя Туркиной О. А.) в отношении Общества составлен протокол № 50 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением от 23.04.2008 года № 42 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного постановления.

         Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; наличия вины юридического лица; отсутствия допущенных налоговым органом процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

         В силу ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1398, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

            Кроме этого, согласно п. 2 и 3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в редакции Постановления Правительства РФ № 80) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

            Статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлены понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 16 ст. 2 Закона под оборотом спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральной специальной маркой.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 № 987 (далее –Правил), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.

Следовательно, федеральная специальная марка в силу вышеуказанного п. 6 Правил является информацией в наглядной и доступной форме доводящей до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Таким образом, продавец обязан перед продажей алкогольной продукции проверить наличие ценников, правильность маркировки, наличие и целостность федеральных специальных марок.

Материалами дела установлено, что документы (федеральная специальная марка), подтверждающие легальность оборота находящейся в продаже алкогольной продукции: (водки «Мосалкоконтроль Люкс» и водки «Мосалкоконтроль пшеничная»), в момент проверки продавцом представлены не были, что свидетельствует о нарушении требований Правил продажи алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 0000000054 от 15.04.2008 года, протоколом № 50 от 16.04.2008 года, объяснением работника кафе от 15.04.2008 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При этом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, а несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой машины и правил розничной торговли алкогольной продукцией влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что подтверждено выводом Конституционного Суда Российской Федерации содержащимся в Определении от 14.12.2000 года № 224-О.

Неисполнение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

Все торговые операции в магазине, принадлежащем Обществу, проводятся от его имени, поэтому, принимая на работу продавца, оно несет ответственность за нарушение последним правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и допущенные работником виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Сам факт продажи алкогольной продукции,  не имеющей акцизной марки, свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Возложение ответственности на организацию не может служить препятствие последней в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.16.КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция находилась у него на хранении и не предназначалась для продажи. Процесс продажи алкогольной продукции предусматривает не только совершение соответствующих сделок между продавцом и покупателем, но и хранение этой продукции для последующей ее реализации. При этом, исходя из специфики деятельности Общества (розничная торговля алкогольной продукцией в кафе) следует, что спорная алкогольная продукция, предназначенная для реализации и находящаяся в помещении кафе, не обязательно должна быть выставлена для продажи, то есть находиться в доступном для обозрения покупателя месте, а предъявляется покупателю барменом (продавцом) по требованию. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе показаниями бармена Мануйловой Е. Ю., Буркиной О.А. (при составлении протокола), из которых следует, что данння алкогольная продукции находилась в кафе