Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-52/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-52/07

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Товкуса Е. В. по доверенности от 08.08.2007 года (сроком до 31.08.08 года)

от ответчика: Плисковского Д. А. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирск, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.11.2007 года по делу № А45-10674/07-49/109 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сельстроймеханизация», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирск, г. Новосибирск

о признании недействительным (в части) решения № 21/12 от 09.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сельстроймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании частично недействительным решения № 21/12 от 09.06.2007 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирск, г. Новосибирск (далее – Инспекция, налоговый орган)   «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007 года заявленные   Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Инспекции, решение Арбитражного суда Новосибирской области вынесено с нарушением норм материального права  и не полного исследования документов, имеющихся в деле, а именно:

Суд  в нарушение ст. 410 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно  пришел к выводу о неправомерности включения налоговой инспекцией в доход 2005 года актов взаимозачета с «НЭРВЗ» от 10.01.2005 года и ОАО «НССК» от 10.01.2005 года, подписанные только одной стороной;  и  не дал правильную оценку тому, что налоговый орган обоснованно использовал данные, отраженные в документах бухгалтерского учета (накопительная ведомость по счету № 62/1 «Расчеты с покупателями и заказчиками») при проведении проверки подтверждения получения Обществом дохода зачетом взаимных требований,  поэтому  доход Общества за 9  месяцев 2005 года  превысил 15 млн. руб.

Следовательно, в соответствии со п. 4 ст. 346.12 НК РФ организация неправомерно применила УСН в 3 квартале 2005 года; и считается перешедшей на общий режим налогообложения с начала квартала, в котором было допущено превышение 15 млн. руб., то есть с 01.07.2005 года. В связи с чем,  Обществу начислены налоги на прибыль, налог на имущество организаций. Единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что при проведении проверки Обществом не были представлены документы – извещение и уведомление за 2004 год.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

- Общество,  в соответствии со ст. 346.24  и ст. 346.17 п.1 НК РФ,  в Книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2004 г, отразило доход 30 ноября 2004 года от ОАО «НССК» (в виде зачета взаимной задолженности) на сумму 75 200 руб., а также доход 31 декабря 2004 года от ОАО «РЖД» Филиал «НЭРЗ» (в виде зачета взаимной задолженности) на сумму 186 799 руб.

Основанием для отражения  указанных доходов в Книге учета доходов и расходов явилось погашения задолженности (оплаты) ЗАО «Сельстроймеханизация»  в виде полученного Уведомления № 10 от 30.11.2004 года ОАО «НССК» на сумму 75 200 руб.,  о проведении зачета взаимных требований между ОАО «НССК» и Обществом; а также Извещения от 31.12.2004 года ОАО «РЖД» Филиал «НЭРЗ» в сумме 186 799 руб., о проведении зачета взаимных требований между ОАО «РЖД» Филиал «НЭРЗ» и Обществом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Общество освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета, так как перешло на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, накопительная ведомость № 62/1, на которую ссылается Инспекция в качестве подтверждения получения дохода по актам взаимозачета, не может являться документом, подтверждающим получение дохода по актам взаимозачета.

-  В связи с тем, что у Общества отсутствовали в соответствии со ст. 410 ГК РФ  правовые основания для отражение Актов взаимозачетов с «НЭРЗ» от 10.01.2005 года  и ОАО «НССК» от 10.01.2005 г.  в доход 2005 года, так как данные акты не являлись основанием получения дохода, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, Обществом правомерно отражен доход,  не превысивший 15 млн. рублей. Следовательно,  Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2005 года.  Следовательно, начисление Инспекцией налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2005 года, является неправомерным.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

          Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2004 года по 31.01.2007 года. Как следует из обжалуемого решения от 09.07.07 г. № 21/12, принятом на основании акта проверки,  в ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводам о том, что:

- Обществом завышен  в 2004 году налог, уплачиваемый в связи с применением прощенной системы налогообложения, подлежащий уплате в бюджет в сумме 7 860 руб., завышение налоговой базы для начисления единого налога  в сумме 261 999 руб.

- Обществом неправомерно занижен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005 года, в сумме 7 860 руб. (п.1.2 решения); занижение налоговой базы для исчисления единого налога в сумме 261 999 руб.

- завышен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2005 года на сумму 125 948 руб.; доход должен составлять  15 036 474,0руб.,  а указан 14 777 475 руб.;

Основанием для начисления налогов явилось неправомерное применение Обществом    упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2005 года, в связи с превышением полученных доходов на 261 999 руб., что повлекло доначисление Инспекцией с 01.07.2005 года   налогов  на общую сумму 1 646 185 руб., а именно: налог на прибыль с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года в сумме 236 499 руб.; налог на имущество за 2005 год в сумме 23 792 руб.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 226 231 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 151 803 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 46 599,8 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 230 360,6 руб., за неуплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 4758,40 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 45 246,2 руб., а также привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 1 819 223,6 руб.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности принятого налоговым органом решения (в оспариваемой части) соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, которые поддерживаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество применяло упрощенную систему налогообложения в 2004 году, а также 9 месяцев 2005 года.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установлено главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.346.24 НК РФ, Общество обязано вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются МФ РФ.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и  (или)  имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Общество в Книге учета доходов и расходов, организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2005 г., не включило Акты взаимозачетов с «НЭРЗ» от 10.01.2005 года в сумме 186 799,0 руб. и с ОАО «НССК» от 10.01.2005 г. на сумму 75 200,0 руб.,  а всего на сумму 261 999 руб.

Общество в  Книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2004 г. (далее по тексту - Книга учета доходов и расходов), отразило доход 30 ноября 2004 года от ОАО «НССК» (в виде зачета взаимной задолженности) на сумму 75 200 руб., а также доход 31 декабря 2004 года от ОАО «РЖД» Филиал «НЭРЗ» (в виде зачета взаимной задолженности) на сумму 186 799 руб. (л.д. 27,29 т.2).

Основанием для отражения указанных в Книге учета доходов и расходов в 2004 г., явилось погашения задолженности (оплаты) ЗАО «Сельстроймеханизация»  в виде полученного Уведомления № 10 от 30.11.2004 года ОАО «НССК» на сумму 75 200 руб.,  по проведении зачета взаимных требований между ОАО «НССК» и Обществом; а также Извещения от 31.12.2004 года ОАО «РЖД» Филиал «НЭРЗ» в сумме 186 799 руб., о проведении зачета взаимных требований между ОАО «РЖД» Филиал «НЭРЗ» и Обществом.

Судом апелляционной инстанции проверены основания, наличие права на проведение зачетов в 2004 году и суммы, на которую они проведены: зачтены суммы по счетам-фактурам, датированным 2004 года; основание зачета, наличие задолженности между сторонами Инспекцией не оспариваются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной. Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах,  отражение дохода в Книге доходов и расходов за 2004 г. на основании извещения Уведомления № 10 от 30.11.2004 года ОАО «НССК» и Извещения от 31.12.2004 года ОАО «РЖД» Филиал «НЭРЗ» о  проведении зачета взаимных требований между сторонами,  произведено правомерно в соответствии со ст. 346.17. п.1 НК РФ, произведенные зачеты полностью соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ, а их оформление правовой позиции, содержащейся в указанном Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года.

Из материалов дела следует, что указанные выше Акты взаимозачетов от 10.01.2005 года (л.д.90,91, т.1)  заполнены не надлежащим образом, то есть,  не подписаны должностными лицами   соответственно «НЭРЗ» и ОАО «НССК», в связи с чем, не могут являться подтверждением получением дохода у Общества в сумме 261990 руб. в 2005 году.

Кроме того, ни «НЭРЗ», ни ОАО «НССК» не были уведомлены об этих актах взаимозачетов от 10.01.2005 года, так как отсутствовали основания для проведения зачета взаимных требований.

Данное обстоятельство подтверждено Пушкаревой И. А., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, и пояснившей, что Акты взаимозачетов от 10.01.2005 года она составила для себя, дату – 10.01.2005 года - поставила ошибочно, следовало поставить даты 30.11.2004 года и 31.12.2004 года, когда фактически проводился зачет на основании извещения от31.12.2004 года и уведомления от  30.11.2004 года, акты, датированные 10.01.2005 го., для подписи ОАО «НССК», «НЭРЗ» не передавались; во время проверки все документы, в том числе извещение и уведомление, были переданы проверяющим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки Инспекции на пояснения главного бухгалтера, данные в допросе свидетеля № 21/5 от 27.04 2007 г., не являются подтверждением проведения взаимозачетов в январе 2005 года, поскольку в протоколе указано, что в январе 2005 года производилась сверка взаимозачетов, а не сам взаимозачет.

Кроме того, признавая недействительным