Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n 07-3427/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-3427/08

«17» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.08.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителей истца – Еремина А.А. по протоколу № 6 от 14.10.06., Папилина А.В. по доверенности от 28.02.08.

без участия представителей ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Агрокомплект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «4» мая 2008 г. по делу А45-3551/2008-16/74 (судья Л.В.Чалых)

по иску ОАО «Агрокомплект»

к Департаменту имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Департаменту имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области о признании права собственности на двухэтажное здание конторы с подвалом, материал стен – кирпич, общей площадью 1034,9 кв.м., год постройки 1961, остаточной балансовой стоимостью 345 256-02 руб., указанное в информации ОГУП «Техцентр НСО» под литерами по плану № А1, № А1/1, № а1, имеющее инвентарный номер 35:01464/001.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «4» мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Агрокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности – Указов Президента РФ № 66 и № 721.

Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Агрокомплект» создано в порядке приватизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 17 декабря 1992 года; при этом в качестве основного доказательства заявленного иска истец ссылается на план приватизации № 1027 от 25 ноября 2992 года.

В соответствии с планом приватизации в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № 66 от 29.01.1992 г. было приватизировано государственное предприятие контора «Новосибирскагропромпроект» и преобразовано в АООТ «Агрокомплект», в дальнейшем – ОАО «Агрокомплект». На основании п. 10 Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником преобразованного предприятия.

Согласно плану приватизации имущество государственного предприятия, подлежащего приватизации, отражено в актах оценки стоимости этого имущества. Так, из акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации) указано здание конторы 1961 года постройки, инвентарный номер 10001 (л.д.58).

В соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (п. 4.2), утвержденным Указом Президента РФ №66 от 29.01.1992 г. со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

При этом упомянутым правовым актом установлено, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации», (являющимися приложением №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. №66), исключению из стоимости имущества предприятия подлежит такая стоимость имущества, в отношении которого комитетом по управлению имущества было принято решение об их сохранении в государственной собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на здание конторы, суд первой инстанции исходил из того, что это здание не было полностью включено в уставной капитал общества, т.к. из плана приватизации усматривается, что часть административного здания площадью 100 кв.м. остаточной стоимостью 5 887 руб. остается в государственной собственности и передается истцу в ведение по договору.

Между тем, спорное здание конторы не является объектом, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объектом социально - бытового, социально - культурного назначения, а решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности комитетом по управлению имуществом не было принято.

Так, в материалах дела не имеется принятого в порядке, установленном п. 4.1 «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации» решения о сохранении в государственной собственности. Такое решение имеет силу ненормативного правового акта и должно быть соответствующим образом принято и оформлено.

Довод ответчика о том, что решение о сохранении в государственной собственности спорного объекта недвижимости содержится в самом плане приватизации в виде рукописной дописки не может быть принят в качестве доказательства наличия решения в смысле п. 4.1 «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации». Следует учитывать так же, что упомянутая рукописная дописка содержится в разделе «предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов не подлежащих приватизации», ввиду чего эти сведения так же нельзя признать решением компетентного органа.

Кроме того, из буквального толкования плана приватизации невозможно установить, какая именно часть административного здания площадью 100 кв.м. остается в государственной собственности; при этом из технического паспорта на спорное здание невозможно определить отдельное помещение, либо несколько помещений площадью 100 кв.м., на которые ответчик предъявляет право государственной собственности.

Ответчиком не представлена выписка из реестра государственной собственности в отношении спорного помещения, а так же сведений о государственной регистрации права собственности в отношении этого помещения. В материалах дела не имеется так же договора о передаче помещения в ведение истца, как указано в плане приватизации.

Вместе с тем, подлинный план приватизации был утерян, ввиду чего в дело представлена заверенная копия дубликата этого документа от 26.06.2007 г. При этом  в деле имеются документы, исходящие от Комитета по управлению государственным имуществом из которых видно, что все имущество государственного предприятия при приватизации вошло в уставной капитал. Так, в деле имеются справки № 36 от 05.10.1994 г., № 182 от 28.06.1996 г., в которых содержатся сведения о включении здания конторы в уставной капитал АОО «Агрокомплект» без каких-либо изъятий.

Кроме того, из приватизационных документов истца усматривается, что лишь при условии полного включения всего перечисленного в актах оценки имущества в уставной капитал истца, возможно установить стоимость акций в сумме 1089 руб. Акции в количестве 1089 штук номинальной стоимостью 1000 рублей, были оплачены акционерами в соответствии с поручениями Фонда имущества Новосибирской области, в полном объеме, что подтверждается договорами поручения, ведомостями о приеме платежей, а также распоряжениями председателя Фонда об оплате акций и производстве записей в реестр акционеров.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, учитывая действующее в момент приватизации законодательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Агрокомплект» является собственником здания конторы, без исключения в нем 100 кв.м., как это указано в Плане приватизации, с момента регистрации Общества.

Представленный с отзывом на апелляционную жалобу договор аренды нежилых помещений от 26.09.06., который не был предметом исследования в суде первой инстанции, нельзя признать заключенным в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 607 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из договора аренды видно, что в аренду сдается помещение площадью 100 кв.м. без указания индивидуальных признаков этого помещения. Акт приема-передачи отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от «4» мая 2008 г.  имеется несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «4» мая 2008 г. по делу А45-3551/2008-16/74 отменить.

Признать за ОАО «Агрокомплект» права собственности на двухэтажное здание конторы с подвалом общей площадью 1034,9 кв.м., год постройки 1961, литеры по техническому паспорту № А1, № А1/1, № а1, имеющее инвентарный номер 35:01464/001, расположенное по адресу – г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122.

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области в пользу ОАО «Агрокомплект» 3 000 руб. расходов по госпошлине (в том числе 1 000 руб. – по апелляционной жалобе).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина

В.В.Прозоров