Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n 07АП-3674/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-3674/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

          от заявителя: Мегедековой А.А. – по доверенности от 17.03.2008 года № 40, 

         от Общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг»: без участия,

         от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: без участия,                                                              

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу № А45-2273/2008-41/37 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее по тексту – ООО «ОптТорг», Общество) при его создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным № 1056604393768 от 18.02.2005 года (дело № А45-2273/2008-41/37). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что государственная регистрация ООО «ОптТорг» является незаконной, поскольку заявление и учредительные документы, представленные Обществом для государственной регистрации, содержат заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, что нарушает статью 14 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ). Отсутствие информации о месте нахождения Общества нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика, установленные статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в том числе по взысканию числящейся за Обществом задолженности перед бюджетом РФ, а также проведение других установленных законом налоговых проверок. Подробно доводы заявителя изложены  в  апелляционной  жалобе.

Представитель заявителя Мегедекова А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «ОптТорг» и третьего лица в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – Инспекция) был представлен пакет документов для государственной регистрации ООО «ОптТорг» при его создании путем реорганизации в форме слияния.

На основании этих документов Инспекцией принято решение от 18.02.2005 года № 662 о регистрации ООО «ОптТорг» (лист дела 28), на основе которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «ОптТорг», регистрационный № 1056604393768 (лист дела 66-76), выдано свидетельство серии 66 № 003309895 (лист дела 64).

После государственной регистрации юридического лица - ООО «ОптТорг» заявителем установлено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.   

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также не усмотрел нарушений законодательства при принятии Инспекцией решения о государственной регистрации Общества.    

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Доказательств того, что на момент регистрации ООО «ОптТорг» не находилось по адресу, указанному в заявлении о регистрации, и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Отсутствие в последующий период ООО «ОптТорг» по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 75 не может служить доказательством того, что на момент вынесения решения о регистрации Обществом были представлены недостоверные сведения о месте его нахождения.

Фактическое отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу местонахождения не может служить основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Представленная заявителем в материалы дела в обоснование заявленного требования копия письма ФГОУ ВПО «НГАВТ» от 27.04.2007 года № 01-38/86ар (лист дела 63) обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства,  на том основании, что обследование адреса ООО «ОптТорг», указанного в учредительных документах, заявителем не проводилось, розыск учредителей, руководителя  юридического лица налоговым органом не осуществлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы налогового органа  о недостоверности сведений, указанных в  документах, представленных на регистрацию являются преждевременными, документально не подтверждены.

Кроме того, учитывая установленный нормами Закона № 129-ФЗ уведомительный характер регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, при этом законодательством в случае невыполнения данной обязанности предусмотрены соответствующие негативные последствия для Общества.

В частности, представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или, в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, основанием для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Законодательством также предусмотрены действия регистрирующего органа в случае выявления указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из названной нормы следует, что основаниями для удовлетворения заявления о признании недействительным (незаконным) решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что представление со стороны Общества заведомо ложных сведений при регистрации создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и противодействия осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер. В заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение Инспекции от 18.02.2005 года на дату рассмотрения спора каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы заявителя не мотивированы надлежащим образом и не подтверждены соответствующими доказательствами, что указывает на необоснованность требования.

На  основании  изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с ее подателя арбитражным судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу № А45-2273/2008-41/37 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» о признании недействительной государственной регистрации юридического лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий                                                              Хайкина С.Н.

        Судьи                                                                                           Кулеш Т.А.

                                                                                                             Солодилов А.В.