Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n 07АП-3670/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3670/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 10 июля 2008

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей  С.А. Зенкова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от ГИБДД УВД  по г. Новокузнецку – без участия;

от заинтересованных лиц: Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области и ГУВД по Кемеровской области – А.И. Губин по доверенности № 02 от 09.01.2008г. и по доверенности от 23.01.2008г.;

от Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области – В.В. Ивановский по доверенности № 01 от 09.01.2008г.;

от Департамента цен и тарифов Администрации Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД Кемеровской области на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 по делу №А27-2532/2008-5 (судья Н.К. Махова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИДЭК» к Подразделению государственной автоинспекции межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УВД г. Новокузнецка о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИДЭК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Подразделения государственной инспекции межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку по отказу в выдаче бланков справок-счетов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008г. по делу                      №А27-2532/2008-5 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от заявления и принятия отказа судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления внутренних дел по Кемеровской области (УГИБДД ГУВД по Кемеровской области) и ГУВД по Кемеровской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению апеллянтов, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а именно: принятие отказа от заявления ущемляет интересы других лиц – Управления ГИБДД, УВД по г. Новокузнецку, поскольку лица, участвующие в деле, считают свои действия законными и рассчитывали на судебное решение с целью формирования уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании представители Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления внутренних дел по Кемеровской области (ГУВД по Кемеровской области) и ГУВД по Кемеровской области поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

ООО «РИДЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также известил апелляционный суд о  невозможности явки в судебное заседание своего представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента цен и тарифов Администрации Кемеровской области в суд, надлежащим образом извещенный не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГИБДД УВД по г. Новокузнецку в суд, надлежащим образом извещенный,  не явился, отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 23 января 2008 года ООО «РИДЭК» обратилось в МОГТО РАМТС ОГИБДД УВД по Новокузнецку с заявлением о выдаче бланков справок-счетов в количестве 300 штук для осуществления комиссионной торговли с  приложением квитанции об оплате.

Подразделение государственной автоинспекции межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УВД г. Новокузнецка согласно Положению о межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (МОГТО и РАМТС) ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области, утвержденному Приказом УВД по г. Новокузнецку от 14.11.2007г. №429, не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру Управления внутренних дел по г. Новокузнецку.

Считая устный отказ в выдаче справок-счетов как бездействие органа ГИБДД, которое нарушает охраняемые законом права и экономические интересы общества, ООО «РИДЭК» 03.03.2008г. обратилось с заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая отказ от требования, и, прекращая производство по делу определением от 19 мая 2008г., арбитражный суд нарушений процессуального законодательства не усмотрел, полагая, что отказ от заявления соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является правом заявителя, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает интересы других лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял отказ от заявления, прекратив производство по делу, поскольку  доказательств нарушения прав и законных интересов как  УВД г. Новокузнецка, УГИБДД ГУВД по Кемеровской области и ГУВД по Кемеровской области суду не было представлено. В своем письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, представитель Главного управления внутренних дел по Кемеровской области  и управления ГИБДД подтвердил устный отказ представителю общества в выдаче бланков справок-счетов до согласования стоимости этих бланков.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако эти доводы не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения от 19.05.2008г., поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ГУВД по Кемеровской области и УГИБДД ГУВД по Кемеровской области согласно требованиям пункта 5 статьи 49 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, апеллянты не представили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23.01.2008г.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008г. по делу №А27-2532/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области и Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (ГУВД по Кемеровской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             С.А. Зенков

С.Н. Хайкина