Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-102/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-102/08

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Онис», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.12.2007 года по делу № А03-11216/07-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онис», г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаул, г. Барнаул

об оспаривании постановления № 000263 от 24.10.2007 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаул (далее – Инспекция) об оспаривании постановления от 24.10.2007 года № 000263 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- По мнению Общества, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ вины Общества в совершении административного правонарушения нет, поскольку предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин (далее – ККМ);

- Инспекцией проведена контрольная закупка  с превышением своих полномочий, так как должностное лицо налогового органа в соответствии с Федеральным Законом № 144 – ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделено правом проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- Инспекцией допущены нарушения проведения проверки ККМ Общества и составления протокола об административном правонарушении, в том числе протокол подписан лицом, которое не присутствовало при проведении проверки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

         Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против  апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- Из анализа статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года и ст. 2.1, 14.5 КоАП РФ следует вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККМ, что и привело к совершению административного правонарушения;

- Инспекция, осуществляя проверку ККМ Общества,  руководствовалась требованиями ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». Ссылка Общества на Федеральный Закон № 144 – ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» необоснованна, так как оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений. В связи с этим, проверка, проведенная должностными лицами Инспекции при наличии поручения начальника Инспекции, не является оперативно-розыскным мероприятием, следовательно, составленный по ее результатам протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства.

- При проведении проверки ККМ Общества и при составлении протокола об административном правонарушении превышения сотрудниками налогового органа своих должностных полномочий допущено не было.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

         Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

         В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Онис», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаул, их представителей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000585 от 17.10.2007 года в тот же день работниками налогового органа проведена  проверка отдела «Продукты», принадлежащего Обществу и расположенного по адрес: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59. В результате проверки соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ были выявлены нарушения ст. 2, 5 указанного Закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем, о чем составлен акт проверки № 001468 от 17.10.2007 года, согласно которому продавцом Общества Нетребенко Н.Н.  приняты от проверяющего денежные средства в размере 11 руб., выдан товар (одна бутылка  лимонада «Грушевый»  0,5 литра), при этом контрольно-кассовая техника в момент совершения наличного денежного расчета не применена (в отделе установлена ККМ модели АМС-100Ф № 206561117 2006 г.в.).

18.10.2007 года должностным лицом Инспекции при участии директора Общества   составлен протокол № 000263, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

24 октября 2007 года начальником Инспекции  рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Онис» и вынесено постановление  № 00263  о  привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административные правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо оказание услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт  исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения ККТ при продаже одной бутылки лимонада «Грушевый» установлен как материалами дела,  так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей Мишина Е.Б., Астафуровой Л.В.,  не оспорен также и свидетелем Нетребенко Н.Н.

Так, свидетели пояснили, что бутылка лимонада «Грушевый» 0.5 литра была приобретена в принадлежащем Обществу отделе «Продукты» инспектором налогового органа Астафурвой Л.В. и в процессе проведения проверки (после предъявления служебного удостоверения и поручения на проверку инспектором Мишиным Е.Б.) лимонад ею был выпит. Деньги за проданный товар инспекторам продавцом Нетребенко Н.Н. не возвращались.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершенном правонарушении как не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о применении контрольно-кассовой технике, в связи с чем, признает несостоятельным довод  подателя апелляционной жалобы о заключении договора с продавцом-кассиром о полной материальной ответственности за неисполнение законодательства о контрольно-кассовой технике, как исключающий вину юридического лица в случае такого неисполнение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Так, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть,  стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно, и в налоговом правоотношении, возникающим по поводу предпринимательской деятельности стороной выступает не продавец, а предприятие.

Данные нормы закреплены определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 года № 244-О, согласно которому к ответственности привлекается не продавец, а организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации и индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменении ККТ.

Таким образом, обязанность применения контрольно-кассовой технике физическими лицами, которыми являются продавцы,  указанными правовыми нормами не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Данный подход соответствует также единообразной судебной практике (в частности,  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 N 480/05).

Все торговые операции в магазине, принадлежащем Обществу, проводятся от его имени, поэтому, принимая на работу продавца, оно несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовых машин, и допущенные работником виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Сам факт неприменения кассового аппарата свидетельствует о том, что истцом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ.

Возложение ответственности на организацию не может служить препятствие последней в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Довод заявителя о превышении сотрудниками инспекции  должностных полномочий при проведении проверки является необоснованным по следующим основаниям.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Закона о ККТ, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено пунктом 1 статьи