Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n 07АП-3117/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3117/08

(№А45-3491/2008-6/51

17  июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 17 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                    Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАРК»

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2008 года по делу №А45-3491/2008-6/51

по иску ООО «СибирьНефтеСнаб»

к ООО «БАРК» о взыскании 5373125 руб. 44 коп. (Судья – Рябцева Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеСнаб» (далее – ООО «СибирьНефтеСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРК» (далее - ООО  «БАРК», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафных санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде транспортных расходов всего в размере 5373125 руб. 44 коп.

Вместе с иском истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на расчетные счета ООО «БАРК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 51372000 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «БАРК».

Не согласившись с данным решением, ООО «БАРК» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований, податель жалобы указывает, что ответчик не отказывался от возврата суммы долга и по мере поступления денежных средств погашает задолженность перед истцом. При этом, наложение ареста блокирует финансовую деятельность предприятия, тем самым, причиняя ущерб ответчику. Вывод суда о том, что ООО «БАРК» является должником перед многими организациями, ни чем не подтвержден. Кроме того, ответчик полагает, что наложение на расчетный счет не является разумным. Вероятности причинения истцу значительного ущерба нет. Также принятие данного определения нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву ООО «СибирьНефтеСнаб» указало, что поведение ответчика недобросовестно, так как у ответчика имелось возможность выплатить денежные средства. Указание ответчика на злоупотреблении истцом правами, необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «БАРК» пояснило, что утверждение истца о возможности ранее погасить задолженность является дезинформацией. В отзыве ООО «СибирьНефтеСнаб» преднамеренно не отметил наличие финансового распоряжения ответчика от 23.04.2008 года на ООО «ПАН-АССойл» о прямом перечислении 29.04.2008 года платежным поручением № 111 на расчетный счет ООО «СибирьНефтеСнаб» сумму 1000000 руб.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее  извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы,  апелляционная инстанция в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ , рассматривает ее в его отсутствие .

Обсудив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года по делу №А45-3491/2008-6/51, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СибирьНефтеСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАРК» о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафных санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде транспортных расходов всего в размере 5373125 руб. 44 коп.

Вместе с иском истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на расчетные счета ООО «БАРК».

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании предварительной оплаты, штрафных санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде транспортных расходов всего в размере 5373125 руб. 44 коп. по договору НП-24.12ю07 от 24.12.2007 г.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что сумма, предъявленная к взысканию, является значительной не только для истца, но и для ответчика, поэтому при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и реализации им имущества до вынесения решения, повлечет не только затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, но и значительный ущерб для заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БАРК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интереса сторон, а также из наличия доказательств нарушенного права истца в виде ответчиком обязательств и реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспаривая данные меры по иску на значительную сумму, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства наличия иного имущества либо денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, то есть своей платежеспособности.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы следует признать необосвноанными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ч. 2 п.4 ст. 272, 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года по делу №А45-3491/2008-6/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                             Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева