Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А45-8068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП- 3632/08 (А45-8068/2007-37/291)

17 июля 2008 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца:  Бабкиной В.М., Соловьева Р.А., Долженко А.В.,

представителя ответчика – Региональной общественной организации спортивной авиации (РООСА): Недбайкина А.В., Осокина А.Н.,

представителя ответчика - Администрации Новосибирской области: Масловой М.А.

представителя третьего лица - Администрации Новосибирского района: Антоньева А.С.,

от прокуратуры Новосибирской области: Фирдман А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации спортивной авиации (РООСА) на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.04.2008 года по делу № А45-8068/2007-37/291 (судья Л.Н. Гранкина)

по иску  Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонно-спортивной технической организации» (НОАСУ НАСК РОСТО)

к Региональной общественной организации спортивной авиации (РООСА),

Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района,

Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Каменский психоневрологический интернат»,

Администрации Новосибирской области

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

Администрация Новосибирского района,

с участием прокурора Новосибирской области

о признании сделки ничтожной, признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

         Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонно-спортивной технической организации» (далее - НОАСУ НАСК РОСТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к  Региональной общественной организации спортивной авиации (далее - РООСА, ответчик), Администрации Новосибирского района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании ничтожной сделки по предоставлению права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 112 га. Новосибирскому авиационному отделению РОСТО, оформленную государственным актом № НСО-19-000434 на основании решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 334 от 20.05.1994 года и признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации земельным участком площадью 1120000 кв.м., кадастровый номер 54:19:112001:0425, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, осуществленную 16.05.2007 года, номер записи о регистрации в ЕГРП № 01/116/2007-154.

Истец отказался от искового требования о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования. В этой части производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района, ОГСУСО «Каменский психоневрологический интернат», Администрация Новосибирской области; в качестве третьих лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 166, 169  Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик РООСА при заключении сделки преследовал цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 года иск удовлетворен в части признания сделки ничтожной. В части требования о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, Региональная общественная организация спортивной авиации в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что суд ошибочно квалифицировал как сделку совокупность самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, считает, что гражданско-правовой сделкой являются только договоры 1-94, 2-94, заключенные ответчиками, требования о признании недействительными постановления и государственного акта должны были быть заявлены и рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что истец является ненадлежащим, в деле отсутствуют доказательства несоответствия сделки основам правопорядка и нравственности, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В представленном отзыве заместитель прокурора Новосибирской области пояснил, что апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец НОАСУ НАСК РОСТО в  представленном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики – Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района, ОГСУСО «Каменский психоневрологический интернат» в представленных отзывах пояснили, что апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо – УФРС по НСО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представили.

Представитель ответчика (подателя жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители администрации Новосибирской области, администрации Новосибирского района, прокурор в судебном заседании пояснили, что решение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.1994 года заключены следующие договоры о совместном использовании земли:  № 1-94 между -  Каменским психоневрологическим интернатом (пользователь) и Новосибирским авиационным отделением РОСТО («Аэроклуб»), по условиям которого пользователь передает, а «Аэроклуб» принимает земельный участок, площадью 50 гектаров в постоянное (бессрочное) пользование на условиях настоящего договора;  № 2-94 – между Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (пользователь) и Новосибирским авиационным отделением РОСТО («Аэроклуб»), по условиям которого пользователь и «Аэроклуб» совместно используют земельный участок, площадью 50 гектар на условиях настоящего договора.

 На основании ходатайства Новосибирского авиационного отделения оборонной спортивно-технической организации Администрация Новосибирского района Новосибирской области постановила (Постановление № 334 от 20.05.1994 года) предоставить  землю НАО РОСТО на условиях договоров № 1-94, 2-94.

НАО РОСТО выдан государственный акт  № НСО-19-000434 от 20.05.1994 года в том, что ему всего предоставляется 112,0 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба.

В УФРС по НСО право (бессрочного) постоянного пользования зарегистрировано 16.05.2007 года на основании государственного акта  № НСО-19-000434 от 20.05.1994 года.

РООСА (ответчик) является правопреемником НАО РОСТО согласно Уставу.

 В 2006 году НОАСУ НАСК РОСТО, являющееся правопреемником ДОСААФ, и использующее и содержащее полевой аэродром «Мочище», расположенный в 1 км. по направлению на северо-восток от станции Мочище Новосибирского района Новосибирской области обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с целью предоставления ему права аренды земельного участка под аэродромом, узнало об изложенных выше обстоятельствах.

Правопреемниками ДОСААФ  - авиационными организациями Российской  оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) в целях летного обучения с 1992 года используется спорный аэродром. В настоящее время аэродром используется по своему целевому назначению Негосударственным образовательным авиационно-спортивным учреждением «Новосибирский авиационно-спортивный клуб РОСТО, которое осуществляет содержание аэродрома, заключило договоры на подачу и потребление электроэнергии от 02.03.2007 года, на охрану объекта от 01.06.2004 года.

Полагая, что сделка по передаче спорного земельного участка противоречит статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, НАО РОСТО никогда не входило в структуру ДОСААФ, не пользовалось аэродромом, затраты по содержанию и эксплуатации не несла, использовало аббревиатуру РОСТО для целей получения указанного земельного участка, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Изучив представленные в материалы дела документы, связанные с передачей земельного участка ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику по сделке, характеризующейся сложным юридическим составом. В данном случае, правовой акт органа государственной власти является частью сделки, поскольку из текста Постановления № 334 следует, что земельный участок для осуществления полетов предоставляется на условиях договоров № 1-94, 2-94. Поэтому постановление № 334 в отрыве от договоров № 1-94, 2-94 не имеет смысла. На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается использование истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для организации и проведения учебных полетов. Кроме того, из представленных договоров на подачу и потребление электроэнергии от 02.03.2007 года, на охрану объекта от 01.06.2004 года следует, что истец эксплуатировал и содержал аэродром.

Являясь специальным учреждением, входящим в систему учреждений РОСТО, и используя аэродром, истец непосредственно осуществлял свою уставную деятельность.

Суд апелляционной инстанции находит, что истец является надлежащим на основании изложенного, поскольку доказал свою заинтересованность в приобретении и последующем целевом использовании именно данного земельного участка.

Что касается довода апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14922/07-58/242, то он не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: субъектный состав не тождественен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов, дела участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен для несельскохозяйственных нужд. Однако законодательство, действующее на момент совершения сделки, не предусматривало подобной передачи. Таким образом, сделка не соответствует требованиям статей 57, 27 Земельного кодекса РСФСР, а также пункту 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2287, в соответствии с которым статья 12 Земельного кодекса РСФСР, которая регламентировала предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, признана недействующей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие способность РООСА использовать аэродром в соответствии с его целевым назначением в общественно-полезных целях, его фактическое использование в этих целях, в то же время, материалами дела подтверждается обладание истца всеми необходимыми документами и материальной базой, необходимой для эксплуатации аэродрома, осуществление такой эксплуатации в течение длительного времени. Таким образом, получение ответчиком права собственности на спорный земельный участок, не используемый им по назначению, влечет прекращение осуществления истцом уставной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделка признана ничтожной и противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку она совершалась с целью приобретения земельного участка не для целей осуществления полетов, с использованием аббревиатуры РОСТО. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указаны конкретные основания признания сделки антисоциальной, соответственно, ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности не соответствует нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока