Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n 07АП-3687/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3687/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  С. Н. Хайкина, С. А. Зенков,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 21 мая 2008 года по делу № А03-4557/2008-10 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края об оспаривании постановления  Алтайской таможни, г. Барнаул  от 29.04.2008 г. № 10605000-87/2008 о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее – ФГУП «Почта России», Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления  Алтайской таможни, г. Барнаул  от 29.04.2008 г. № 10605000-87/2008 о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом сделан неверный вывод о наличии вины  ФГПУ «Почта России» в совершении административного правонарушения, а именно: при вынесении решения не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что Управлением были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выдачи международных почтовых отправлений без разрешения налогового органа;

- судом не принято во внимание, что при решении вопроса о наложении мер административного наказания Алтайской таможней не учитывалась малозначительность совершенного деяния;

- судом   не   были   учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласен с доводами Управления, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2008г.,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 23.10.2007 г. на таможенный пост «Международный почтамт» Московской почтово-багажной таможни (г. Москва, Варшавское шоссе, 37) из Дании поступило международное почтовое отправление общим весом 10,2 кг.

Указанное международное почтовое отправление было выслано должностными лицами таможенного поста «Международный почтамт» по месту нахождения получателя Богданова Е. Д., в г. Барнауле по ул. Интернациональная, 23-105, для оформления в таможенном органе - Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни.

08.12.2007 г. данное почтовое отправление было выдано Богданову Е. Д. работником почтового отделения №56 г. Барнаула Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края Лосевой Н. Я. без разрешения таможенного органа.

24.12.2007 г. на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился  представитель Богданова Е. Д. - Фаргер А. П. по доверенности от 19.12.2007 г. №1С-2008 г. с заявлением о таможенном оформлении международного почтового отправления, прибывшего  в адрес Богданова Е. Д.

24.01.2008 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» должностным лицом Барнаульского таможенного  поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного в ходе проведения административного расследования нарушения 24.03.2008 г. в отношении Управления составлен протокол №10605000-87/2008 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни по правоохранительной деятельности Дроздовым В. Н. 29.04.2008 г. вынесено постановление №10605000-87/2008, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Управления к административной ответственности; установления факта правонарушения таможенным органом и подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами; отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Таможенного кодекса РФ под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступающие на таможенную территорию Российской Федерации либо следующие транзитом  через  эту  территорию.  К  международным  почтовым отправлениям относятся: 1) письма (простые, заказные, с объявленной ценностью); 2) почтовые карточки (простые, заказные); 3) бандероли и специальные мешки «М» (простые, заказные); 4) секограммы (простые, заказные); 5) мелкие пакеты (заказные); б) посылки (обыкновенные, с объявленной ценностью); 7) международные отправления экспресс-почты.

Согласно части 2 названной статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 59 «Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях (МПО)», утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003г. №1381, выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

В силу статьи 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия, такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного транзита либо хранящиеся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Обстоятельства совершения Управлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем Управление ссылается на отсутствие вины в совершении данного административного правонарушения, считая, что приняло все зависящие от него меры для недопущения подобных ситуаций, а именно: издало распоряжение и Инструкцию по выдаче МПО с уведомлением таможенных органов в ОПС; ежемесячно проводит семинары с работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По мнению Управления им были предприняты все необходимые меры для недопущения выдачи международных почтовых отправлений без разрешения таможенных органов, в частности, 13.04.2007г. заместителем директора Управления - филиала ФГУП «Почта России» Якуниным СП. всем начальникам почтамтов было направлено письмо №22.11-08/16, согласно которого требовалось изучить Инструкцию по выдаче международных отправлений с уведомлением таможенных органов  в  ОПС,  сотрудник Барнаульского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края Лосева Н. Я., допустившая нарушение, с названной инструкцией ознакомлена.

Однако факт издания распоряжения и инструкций по выдаче МПО с уведомлением таможенных органов в ОПС не является основанием для освобождения Управления от административной ответственности в связи с выдачей ее работником международного почтового отправления без разрешения таможенного органа. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, Управление имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все меры, исключающие возможность совершения правонарушения. Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Управления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение, вменяемое Управлению,  является малозначительным, однако суд не применил статью 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом  признается несостоятельным ввиду того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ является формальным, т.е. в конструкцию   объективной стороны не включены общественно опасные последствия.

При рассмотрении вопроса о возможности признания малозначительным правонарушения, совершенного в сфере таможенного дела, необходимо учитывать позицию Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 14.05.99 №8-П), согласно которому невыполнение всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера. Проверка выполнения требований таможенного законодательства в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, до передачи их в пользование и распоряжение заинтересованным лицам, является общепринятой в международной практике, что нашло свое закрепление в Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 года, а также в Таможенном кодексе Европейского Сообщества 1992 года.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Управления к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается