Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n 07АП-3690/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3690/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  А. В. Солодилова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Земских Е. С., доверенность № 2 от 01.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2008 г. по делу № А03-4474/2008-2 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения от 11.04.2008 г. № 05215,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 19.02.2008 г. № 05215/юл о привлечении к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ за повреждение газопровода, совершенное по неосторожности, а также решения от 11.04.2008 г. № 05215 об оставлении данного постановления без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Алтайского межрегионального управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора от 19.02.2008г. № 05215/юл о привлечении ООО «Барнаульский водоканал» к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания и назначено новое наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение Алтайского межрегионального управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора от 11.04.2008г. №05215 признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит данное решение суда  отменить в части назначения наказания, признать оспариваемое постановление  незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что суд необоснованно посчитал правомерным привлечение к административной ответственности за нарушение пункта 16 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (далее – Правила), полагая, что требовалось письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей на произведение земляных работ. Считает, что земляные работы по ремонту водопровода проводились за пределами опознавательного знака, а значит за пределами охранной зоны газораспределительных сетей, поэтому письменного разрешения для производства таких работ не требовалось.

Административный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что письменное разрешение на работы требовалось, так как поврежденный газопровод залегал на глубину 1,3 метра и находился в пределах охранной зоны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Барнаульский водоканал», проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что 02.02.2008г. на объекте «Газовые сети высокого давления до ГРП – 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7 и газовые сети низкого давления в г. Барнауле (ГРП – 8/1, 8/3)» в районе дома № 16 по ул. Горно-Алтайской в г. Барнауле произошло повреждение стального провода высокого давления. Данный объект находится в ведении комитета по управлению государственным имуществом г. Барнаула и эксплуатируется открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» на основании договора № 71 от 06.12.2005г.

По результатам технического расследования причин аварии 15.02.2008 г. составлен акт № 1, согласно которому лицами, виновными в совершении аварии, являются начальник цеха транспортировки воды ООО «Барнаульский водоканал» Сорокин Н. Н. и мастер аварийно-диспетчерской службы ОАО «Алтайгазпром» Алеткин А. В.

18.02.2008г. в отношении ООО «Барнаульский водоканал» составлен административный протокол № 05215/юл, из которого следует, что общество повредило подземный стальной газопровод высокого давления диаметром 57х3,5 мм гидромолотом на базе экскаватора ИК-18, принадлежавшего обществу, и, что земляные работы проводились в охранной зоне гозораспределительных сетей без оформления в установленном порядке разрешения на производство работ и без контроля со стороны эксплуатационной организации, чем нарушены положения статей 16 и 23  «Правил охраны газораспределительных сетей» и статья 9.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества Дашковой Е.А.

19.02.2008г. постановлением Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №05215/юл Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица Алтайского управления  Ростехнадзор от 11.04.2008г. № 05215 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением административного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что   привлечение Общества к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ за нарушение пункта 16 Правил является правомерным, поскольку общество не имело письменного разрешения, однако суд снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами административного органа о нарушении обществом пункта 23 Правил, придя к выводу о том, что требования, установленные данным пунктом обществом были выполнены, так как общество трижды вызывало представителей ОАО «Алтайгазпром» на место проведения работ.

Согласно пункту 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Акт технического расследования причин аварии от 15.02.2008г. подтверждает правильность выводов суда первой инстанции в данной части и свидетельствует о том, что Общество, проводившее работы, трижды вызывало представителей ОАО «Алтайгазпром» на место производства работ, а именно: 29.01.2008 г., 30.01.2008 г., 01.02.2008 г.

В силу пункта 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Из материалов дела следует, что газопровод залегал на глубину 1,3 метра.

Общество не оспаривает факт отсутствия письменного разрешения со стороны эксплуатирующей организации – ОАО «Алтайгазпром» на проведение 02.02.2008 г. ремонтных работ в районе дома № 16 по ул. Горно-Алтайская в г. Барнауле. Общество утверждает, что производило работы не в газоохранной зоне и что ОАО «Алтайгазпром» было информировано о проведении земляных работ в охраняемой зоне газопровода, однако предоставило неточные сведения о  нахождении отвода подземного провода, поврежденного впоследствии при проведении работ.

Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части доказанности вины общества в нарушении статьи 9.10 КоАП РФ.

На основании статьи 9.10 КоАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции не учел пункт 5 акта № 1 технического расследования причин аварии, из которого видно, что мастер аварийно-диспетчерской службы ОАО «Алтайгазпром» Алеткин А. В. устно без применения измерительного инструмента и приборов, руководствуясь данными, нанесенными на опознавательный знак (впоследствии выяснилось, что данные не соответствуют действительному расположению газопровода), без учета маршрутной карты, указал предположительное месторасположение газопровода - отвода между домами № 14 и № 16 по ул. Горно-Алтайская (л.д.73).

Суд не учел также выводы, содержащиеся в данном акте и свидетельствующие о том, что начальник цеха транспортировки воды ООО «Барнаульский водоканал» Сорокин Н. Н. указал работникам отступить от места установки опознавательного знака на расстояние 3 метра и плюс 2 метра от охранной зоны, после чего дал устное распоряжение мастеру Веснину М. Ю.  и бригадиру Ряховскому А. Т. начать разрабатывать грунт гидромолотом для определения промыва от течи водопровода.

Таким образом, общество полагало, что земляные работы производились за пределами охранной зоны газораспределительных сетей.

Пункт 16 Правил действительно требует письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей при нарушении поверхности земельного участка на глубину более 0,3 метра. Однако такое разрешение предусмотрено только при работах в охранных зонах.

Из пояснений представителя Общества следует, что земляные работы ими  производились за пределами охранной зоны газораспределительных сетей, указанной на опознавательном знаке.

Принимая во внимание, что ни в акте, ни в административном протоколе, ни в оспариваемых постановлении и решении не содержится сведений, подтверждающих позицию административного органа, а именно: указание на опознавательный знак, обозначающий трассу подземного газопровода с отметками о расстоянии от газопровода и глубины его заложения, а общество отрицает работу в охранной зоне, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, выражается в форме неосторожности.

Для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение необходимо доказать наличие неосторожной формы вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела не подтверждается факт того, что Общество предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо не предвидело, но должно было и могло их предвидеть, поскольку полагало на начало выполнения земляных работ, что выполняет эти работы за пределами охранной зоны газораспределительных сетей, а, следовательно, не могло предвидеть вредные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Административный орган не доказал наличие неосторожной формы вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции  основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ за нарушение пункта 16 Правил в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008г. по делу № А03-4474/2008-2 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 года по делу №А03-4474/2008-2 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 19.02.2008 г. № 05215/юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отменить его.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                             А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина