Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А27-5564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-3696/08(А27-5564/2007-3нр)

(А27-5565/2007-3нр)

«18» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Унегова О.В. по доверенности от 12.01.2008

от ответчика: представителя Мальцевой Г.Е. по доверенности от 02.04.2008

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2008 года по делу № А27-5564/2007-3нр, № А27-5565/2007-3нр (судья Громыко Е.Ф.)

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области

третье лицо: администрация Кемеровского муниципального района Кемеровской области

о взыскании 559 721 рублей, 419 687 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее – МУП ЖКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области (далее – МУП ЖКС, ответчик, апеллянт) о взыскании 505 000 рублей неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств по приходному кассовому ордеру, 54 721 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств по приходному кассовому ордеру, 39 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2007 года дела № А27-5564/2007, № А27-5565/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 года обжалуемые судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец знал об отсутствии обязательства, добровольно передавал денежные средства, судом сделан неправильный вывод о том, что при заключении сделок нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, не согласился с тем, что денежные средства были переданы добровольно.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы по аналогичным  основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  своих представителей  не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали  апелляционную жалобу и отзыв на нее  по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом по расходным кассовым ордерам № 676 от 17 мая 2006 года и № 685 от 31мая 2006 года через представителя МУП ЖКС Шабалина A.M., действующего на основании доверенностей № 21 от 17мая 2006 года и № 27 от 31 мая 2006 года были переданы денежные средства в сумме 505 000 рублей и 380 000 рублей соответственно, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 16, 17, том 2 л.д. 14, 15).

В качестве основания для получения денежных средств в доверенности № 21 от 17 мая 2006 года указано соглашение без номера от 01 апреля 2006 года, в доверенности № 27 от 31 мая 2006 года указан агентский договор № 7 от 01 апреля 2006 года.

Считая, что МУП ЖКС получило денежные средства безосновательно, МУП ЖКУ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из незаключенности и ничтожности договора от 01 апреля 2006 года, а также из того, что агентский договор № 7 от 01 апреля 2006 года представлен не был.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно указал, что обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором.

При этом судом дана оценка доказательствам, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, проверены подписанные сторонами соглашения на предмет их заключенности и законности.

Сомневаться в обоснованности  данной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным является условия о предмете договора.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 01 апреля 2006 года,  перевода долга от 01 апреля 2006 года, подписанных истцом и ответчиком (том 1 л.д. 51 – 55, том 2 л.д. 35 – 37, 70 – 74), следует, что условия о предмете договоров сторонами не согласованы, так как не позволяют установить обязательства, в которых производится замена стороны (кредитора и должника), периоды и основания возникновения задолженности.

Кроме того, в нарушение требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства согласия кредиторов на перевод долга не представлены.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования допускается, если она не противоречит требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с учредительными документами  как истец, так и ответчик являются унитарными муниципальными предприятиями, наделенными собственником имуществом на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 21 – 31, том 2 л.д. 23 – 33, 38 – 53).

Оценивая соответствие сделок требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника на совершение сделок уступки права требования, перевода долга сторонами получено не было.

Следовательно, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными) и не могут быть признаны надлежащими основаниями получения денежных средств ответчиком.

Указанный в качестве основания получения денежных средств в доверенности № 27 от 31 мая 2006 года агентский договор № 7 от 01 апреля 2006 года в материалы дела не представлен.

Имеющаяся в материалах дела копия договора № 7 от 01 апреля 2006 года о переводе долга (том 2 л.д. 18 – 19) не соответствует требованиям статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством по делу.

Учитывая указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно распоряжению Администрации Кемеровского района от 11 октября 2006 года № 2258-р на ответчика возложены обязанности оплаты по переводу долга от МУП ЖКУ, ответчик наделен правом требования оплаты по уступке права требования (том 3 л.д. 13 – 14, 73 – 74).

Однако распоряжение принято более чем через полгода после подписания соглашений от 01 апреля 2006 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2007 года по делу № А27-9668/2007-5, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года, распоряжение признано недействительным (том 3 л.д. 18 – 27).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик получил денежные средства от истца безосновательно.

Суждения ответчика о добровольной передаче денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

В соответствии с пунктом 11 названного письма положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, истцом не оспорен.

Довод апеллянта о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в обжалуемом решении ссылка на указанный закон отсутствует, оценка соответствия сделок указанному закону предметом рассмотрения не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2008 года по делу № А27-5564/2007-3нр, № А27-5565/2007-3нр оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» Кемеровского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева