Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-37/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-37/07

18.02.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:   Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Исаенко Е.В., доверенность от 01.08.07 г. (на 1 год)

от ответчика: Александрова О.В., доверенность № 16-04/004432 от 12.02.07 г., Дергачев В.В., по доверенности № 16-04/14 от 11.09.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г. по делу № А27-7520/2007-2 (судья  Марченкова С.Н.)

по иску (заявлению) ООО «Кузбасспромактивы»

к   ИФНС России по г.Кемерово

о признании незаконным решения № 112 от 29.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» обратилось в Ар­битражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о призна­нии незаконным решения № 112 от 29.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа по п. 2.2 решения без учета смягчающих обстоятельств

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007г. тре­бования ООО «Кузбасспромактивы» удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС России по г. Кемерово № 112 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа за неполную уплату НДС за август в сумме 101 131 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция ФНС России по г. Кемерово области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отме­нить, удовлетворить требования инспекции в полном объеме, по следующим основаниям:

-   - неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ст. 277 НК РФ, не предусматривающей, что для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стои­мости вносимого имущества, определяемой по данным бухгалтерского  учета организации-учредителя, а не налогового учета; ст. 112, ст. 114  НК РФ, из которых не следует, что обычное исполнение обязанности по уплате налогов может быть расценено в качестве заслуги налогоплательщика и обстоятельства, смягчающего ответственность и уменьшен размер штрафа; ст. 257 НК РФ, ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой  в форме капитальных вложений» определяющих понятие «техническое перевооружение» и «капитальный ремонт»; ст. 172 НК РФ, устанавливающей определенный порядок применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Кузбасспромактивы»  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

29.06.2007г. ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 996 696 руб., налог на прибыль в сумме 72169 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 369 108 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 143 775 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 399 339 руб., налога на прибыль в сумме 146 4294 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило за­нижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате завы­шения расходов в виде амортизационных отчислений в связи с неправильным определением стоимости имущества - основных средств, полученных в оплату уставного капитала от учре­дителей при создании общества, необоснованное принятие к вычету НДС по основным средствам, первоначальная стоимость которых подлежит изменению в результате дострой­ки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения при­знается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации рас­ходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, суммы на­численной амортизации по амортизируемому имуществу.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положе­ниями указанной статьи предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства оп­ределяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство полу­чено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в со­ответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не был установлен особый порядок определения стоимости имущества, переданного учредителями в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, в связи с чем, общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» предусмотрено, что первоначальной стои­мостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал ор­ганизации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) ор­ганизации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, такая оценка проведена Красноярским филиалом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» и зафиксирована в актах приема-передачи имущества от 05.05.2004 г.

Определение указанным способом стоимости имущества, внесенного в уставный капитал общества, не противоречит положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской Феде­рации, так как названной статьей в редакции, действовавшей в проверяемый период, оп­ределена стоимость приобретенных акций (долей, паев)  для учредителей, но не установ­лены правила определения стоимости имущества, полученного в счет этих акций получаю­щей стороной.

Примененный способ оценки имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим, что денежная опенка не денежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых его участниками, утверждается решением общего со­брания участников, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номи­нальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в устав­ном капитале общества оплачивается не денежным вкладом, составляет более двухсот мини­мальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представле­ния документов для государственной регистрации общества или соответствующих измене­ний в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Суд считает доводы налогового органа о том, что пп.2 п.1 ст.277 НК РФ в редак­ции, действовавшей в 2004г., распространяется как на принимающую, так и на передающую сторону, не соответствующими буквальному и систематическому толкова­нию данной нормы.

До внесения изменений в ст. 277 НК РФ в законодательстве отсутствовали механизмы, обеспечивающие принимающей стороне возможность получить от учредителей сведения об остаточной стоимости имущества по данным их налогового учета. Законодательство не обя­зывало учредителей передавать учреждаемому обществу какие-либо документы своего нало­гового учета. Обязанность внесения в акт приема-передачи имущества (в уставный капитал) сведений об остаточной стоимости имущества по налоговому учету учредителей норматив­ными актами не была установлена.

Напротив, унифицированная форма акта приема-передачи основных средств ОС-1 со­держит исключительно сведения об остаточной стоимости по бухгалтерскому, а не по нало­говому учету.

Ссылка налогового органа на п.5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 22.12.2002 №БГ-3-02/729, необоснованна, так как в соответствии со ст. 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) данный акт распространяется только на органы МНС РФ, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять и дополнять положения ст.277 НКРФ.

В соответствии с п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые со­мнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком стоимости имущества - основных средств, полученных в оплату уставного капитала от учредителей при создании общества, а, следовательно, и о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 7321469 руб., а также соответствующих пеней.

По факту привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112368 руб. за неуплату НДС за август 2005 г. в сумме 561840 руб. при наличии переплаты налога в сумме 546288 руб. за сентябрь 2005 г. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Соглашение о зачете взаимных требований поступило на предприятие с опозданием. По поступлению указанного документа налогоплательщик исчислил и уплатил налог, что указано в решении налогового органа. Однако начисленная сумма налога ошибочно отражена в декларации за текущий налоговый период, а не в уточненной декларации за тот период, к которому относилось соглашение о зачете взаимных требований (когда и возник­ла налоговая база), в связи с чем образовалась переплата и задолженность. В целом же бюджет понес потери только в сумме пени, исчисленной за весьма короткий период. Дан­ные доводы были заявлены и в ходе проверки, что отражено в оспариваемом решении.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ  содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за со­вершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не ука­занные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ, то есть право относить те или иные фактические обстоятельства, не преду­смотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность на­логоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Форма исправления ошибки (подача уточненной декларации или исчисление суммы налога в текущей налоговой декларации) не имеет значения, действия налогоплательщика были направлены на уплату в бюджет ранее ошибочно неуплаченного налога.

Довод налогового органа о совершении ранее аналогичных правонарушений докумен­тально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о при­влечении налогоплательщика к ответственности за аналогичные правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей стать­ей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих об­стоятельств, подтвержденных документами, правомерно снизил размер штрафа, преду­смотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за август 2005 г. до 11237руб.                    

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении нало­га на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пеней, наложении штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005г. в сумме 101131руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за ок­тябрь,