Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А27-1590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2826/08 (А27-1590/2008-3)

16 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Мухиной И. Н., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии:

от истца:           Ямщиковой Н.Л.  по дов. от 01.07.2008,

от ответчика:    Васильевой Ю.В. по дов. от 01.07.2008

рассмотрев в судебном заседании в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, предусмотренным для рассмотрения в первой инстанции, дело №А27-1590/2008-3 по иску открытого акционерного общества «Южный Кузбасс»  к открытому акционерному обществу «Энергия Холдинг» о взыскании 1621781,83 руб.,

У С Т А Н О В И  Л:

Открытое акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее ОАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в  порядке ст. 49 АПК, о  взыскании  с открытого акционерного общества «Энергия Холдинг» (далее ОАО «Энергия Холдинг») 1 604 985,03 руб., в том числе пени за задержку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 (резолютивная часть объявлена 20.03.2008) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Энергия Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами отказать, уменьшить неустойку (пени) на 50 %.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 отменено на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с учетом поданного ходатайства об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований поддержала заявленные требования и просила взыскать 1 587 495, 03 руб. пени  и процентов, по основаниям, изложенным в иске, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе, указывая на то, что  приложениями к договору поставки №01-П/2007-110 ЮК/07 от 09.01.2007 предусмотрена предоплата в размере 50%, а документом, подтверждающим, что денежные средства, перечисленные  ответчику по платежным поручениям  №974 и №976 от 29.05.2007 в счет предоплаты по спорным спецификациям, являются заявки на оплату, ссылка в них на оборудование (КТСВП – 630). Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии на 30.05.2007 задолженности истца перед ответчиком за ранее поставленное оборудование.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснив, что поставка в адрес истца осуществлялась периодически, одновременно по нескольким спецификациям. Поскольку  у сторон  договора не возникало взаимных претензий, оборудование фактически производилось и до предоплаты, а оплачивалась частями, в связи с чем невозможно установить точно даты предоплаты, произведенные по конкретным спецификациям, в том числе и по №№8,11,12 от 10.05.2007, по которым производится взыскание пени, а также точно рассчитать  размер пени. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 и правоприменительной практике.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 487 (ч.ч.3,4) ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела установлено, что 09.01.2007 года между ОАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ОАО «Энергия Холдинг» (Поставщик) заключен договор №01-П/2007-110 ЮК/07 на поставку продукции (т.1 л.д.23-24), согласно которого:  

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, трансформаторные подстанции, ячейки КРУВ, на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции, а также сроки, условия и порядок расчетов продукции указаны в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 );

-  способ доставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях к данному договору. Датой поставки товара считается: при отгрузке автотранспортом поставщика – дата приемки продукции на складе покупателя; при самовывозе  - дата приемки  продукции на складе поставщика (п.п.3.2, 3.3);

- поставщик несет имущественную ответственность в случае задержки  поставки товара в размере 0,1 %от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (п.6.4).   

В соответствии с условиями договора между сторонами подписаны (применительно к предмету спора)  спецификации №8/2007, №11/2007 и №12/2007 от 10.05.2007, предусматривающие  следующие условия оплаты и поставки:  предоплата в размере 50% от стоимости оборудования производиться до начала работ по изготовлению горно-шахтного оборудования. Оставшаяся сумма - 50% оплачивается в течение 10-ти банковских дней с даты приемки продукции на склад покупателя (п.2.1 и п.2.2 перечисленных спецификаций).

При этом срок изготовления и поставки оборудования установлен в спецификации №8/2007 - до 15.07.2007, а  в спецификациях №11/2007 и №12/2007 - в течение 60 дней с даты предоплаты.

 Согласно спецификации №8/2007 ОАО «Энергия Холдинг» приняло на себя обязательство  поставить в адрес ОАО «Южный Кузбасс»  оборудование: комплектные распредустройства КРУВ-6М-В-УХЛ5-ВВ (вводное) - 4 шт.,  КРУВ-6М-С-УХЛ5-ВВ (секционное) - 2 шт., КРУВ-6М-ОТ-УХЛ5-ВВ (отходящего присоединения) – 3 шт. в срок до 15.07.2007. С нарушением установленного срока ответчиком истцу были переданы:  КРУВ-6М-С-УХЛ5-ВВ (секционное) – 1 шт., КРУВ-6М-В-УХЛ5-ВВ (вводное) - 2шт. на сумму 1 590 000 руб.  (акт приемки-сдачи оборудования подписан 13.08.2007),  КРУВ-6М-ОТ-УХЛ5-ВВ (отходящего присоединения)- 3 шт. на общую сумму 1 590 000 руб. (акт приемки-сдачи оборудования подписан 30.08.2007).

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты, в связи с чем факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и начисление в соответствии с п.6.4 договора пени в сумме 120 840 руб. = (1 590 000 х 0,1 % х 29) + (1 590 000 х 0,1 % х 47) является  обоснованным.

Заявляя  требования о взыскании договорной неустойки по спецификациям №11/2007 и №12/2007, истец в качестве подтверждения перечисления на расчетный счет ответчика предоплаты представил в материалы дела платежные поручения №974 и №976 от 29.05.2007 на общую сумму 14 508 000 руб. В графе назначение платежа в данных платежных документах указано: «по дог. №01-П/2007-110 ЮК/07 от 09.01.07г.  (КТСВП-630)».

Поставка названного оборудования (КТСВП-630)  предусматривалась в рамках договора поставки  №01-П/2007-110 ЮК/07 по спецификациям №1/2007 (исполнена), №11/2007 и №12/2007 от 10.05.2007.

Авансовый  характер перечисленной по платежным поручениям №974 и №976 от 29.05.2007 суммы в счет поставок по спецификациям №11/2007 и №12/2007 от 10.05.2007 подтверждается также пояснениями представителя истца, представленными в апелляционную инстанцию, и приложенными к ним документами (заявками на оплату от 25.05.2007, копиями писем коммерческого директора ответчика, актом сверки взаимных расчетов и др.) и не опровергается реестром поступлений денежных средств в ОАО «Энергия Холдинг» от ОАО «Южный Кузбасс» в 2007 г., представленным  ответчиком.

Таким образом, при получении предоплаты обязанность ответчика по поставке оборудования, предусмотренного в спецификациях  №11/2007 и №12/2007 от 10.05.2007,  истекала 29.07.2007.

В нарушение установленного срока ответчик поставил оборудование по спецификации:

 - №11/2007 - 11.09.2007, 21.09.2007, 29.10.2007, что следует из актов о приеме (поступлении) оборудования №Р08000188, №Р08000200, №Р08000243;  

- №12/2007 - 29.10.2007, 13.12.2007 - акты о приеме (поступлении) оборудования) №Р08000243,  №Р08000324  (л.д. 32-39).

Документов, подтверждающих соблюдение срока поставки оборудования по спецификациям  №11/2007 и №12/2007 от 10.05.2007, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании суммы пени, начисленной в соответствии с условиями п.6.4 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.   

Расчет суммы пени представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности одновременного взыскания пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционный суд считает  несостоятельными.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе и в пояснениях на компенсационный характер  неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором,  не может являться достаточным основанием  для применения  положений ст.333 ГК РФ. К тому же, пунктом 6.4 договора №01-П/2007-110 ЮК/07 от 09.01.2007 размер пени ограничен 5 % от стоимости недопоставленного товара.  

Следуя расчету заявленных исковых требований, ОАО «Южный Кузбасс»  начисляло пени (на стоимость недопоставленного товара в общей сумме 14 508 000 руб.) не за  фактическое количество дней просрочки, а с учетом установленного 5 % ограничения, а периоды начисления пени за нарушение срока поставки продукции, установленного спецификациями, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, различны.

При таких обстоятельствах, начисление истцом на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 429,03 руб. за период с 18.09.2007 по 13.12.2007 (т.1 л.д.56), т.е. за пределами периода начисления пеней не противоречит  правоприменительной практике и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998.

Учитывая факты неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.  Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1 587 495, 03 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы,  подлежит возврату из федерального бюджета: истцу - в сумме 171,43 руб., ответчику – в сумме 1000 руб.   

Руководствуясь ч.5 ст. 270, ст.ст. 110, 167, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с ОАО «Энергия Холдинг» в пользу ОАО «Южный Кузбасс» 1 491 066 рублей пени, 96 429, 03 рублей – процентов за пользование денежными средствами, 19 437, 48 рублей – расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину:

- ОАО «Южный Кузбасс» в сумме 171,43 руб. (платежное поручение №152 от 31.01.2008 года);

- ОАО «Энергия Холдинг» в сумме 1 000 руб. (платежное поручение №01318 от 17.04.2008 года).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

          Председательствующий                                                                      Терехина И. И.

Судьи                                                                                                 Мухина И. Н.

                                                                                                             Кресс В. В.