Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-2909/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2909/08

16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                     Нагишевой  О. Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухотиной В.М. ,

при участии:  от истца: ОАО «Завод «Экран»» Курбатова А.А. , действующего на основании доверенности № 189 от 27 сентября 2007 года ,

от ответчика: ООО «Сибирь – Техносервис»  Корх Ю.Б. ,  действующего на основании доверенности № 3  от 5 февраля 2008 года,

от третьего лица: ЗАО «Экран-Развитие»  представителя Курбатова А.А.  по доверенности от 7 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   ООО «Сибирь-Техносервис»

на решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 1 апреля 2008 года   по делу №А45-1021/2008-31/13 ( судья  Пичугин А.Е.)

по иску ОАО «Завод «Экран» к ООО «Сибирь-Техносервис» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новосибирский завод «Экран»   ( далее – истец, ОАО «Экран» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Техносервис»   (далее – ответчик, ООО «Сибирь - Техносервис») со ссылкой на статьи 15, 622,  1064, 1068  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  о  взыскании убытков  в размере 100.000 рублей, причиненных в результате пожара в арендованном ответчиком помещении.

Истец полагал, что данный ущерб причинен  виновными действия работников   ответчика, которые  нарушили правила пожарной безопасности .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой  инстанции  пришел к выводу, что  поскольку арендатор нарушил правила пожарной безопасности, то возмещение ущерба в силу статьи 1064 ГК РФ  возлагается именно на него.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО «Экран – развитие».

В апелляционной жалобе  ООО  «Сибирь - Техносервис»  просит отменить  решение суда первой инстанции,  указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам,  неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя,  имеющиеся в материалах дела доказательства   не позволяют бесспорно установить не только причину пожара, но и причинителя вреда.

Также  не установлено,  какие  именно противоправные действия совершили работники ответчика.

Полагает, что  судом не дана  оценка пункту 2.2.2 договора аренды № 68-06ЭР- А от 26 августа 2006 года , по которому обязанность содержания имущества в соответствии с правилами пожарной безопасности возлагается на арендодателя.

Кроме того, считает, что указанный договор не содержит  условия, предусматривающего возложения риска случайной гибели имущества на арендатора.

Представитель  ООО «Сибирь - Техносервис»  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В  отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Завод «Экран»» полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Указывает  на  нарушение ответчиком требований статей 37, 38 ФЗ « О пожарной безопасности» и пункта 25  Правил пожарной безопасности .

Представитель истца  просил оставить решение суда без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, Седьмой арбитражный апелляционный суд  полагает, что он подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  неправильным толкованием норм материального права .

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 1064, 393, 15 ГК РФ, статью 38 ФЗ «О пожарной безопасности»  пришел к выводу, что имуществу истца причинен ущерб  противоправными действиями ответчика, который использовал арендуемое помещение с нарушением  противопожарных норм и правил. А возникший пожар находится в причинной связи с этими нарушениями и наступившим ущербом.

Однако, с такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться   исходя из следующего.

 Истец ссылается в иске на статьи  1064, 1068  ГК РФ как на правовое обоснование своих требований, где указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также  юридическое лицо возмещает  вред, причиненный  его работником при исполнении последним трудовых обязанностей.

Данные статьи располагаются в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для реализации механизма ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо соблюдение 4 элементов: противоправное действие (бездействие), вина, наступивший вред, причинно – следственная связь.

Удовлетворение исковых требований  возможно при доказанности всей  совокупности  вышеуказанных условий ответственности.  

 Как видно из материалов дела,  между  ЗАО «Экран – развитие» (агент)   и ОАО «Завод «Экран»» (принципал) 1 августа 2006 года заключен агентский договор № 289-06-р, по которому агент обязуется по поручению принципала совершать юридические  действия  с  его недвижимым имуществом.

26 августа 2006 года  между ЗАО «Экран – развитие» ( агент) и ООО «Сибирь – Техносервис» (арендатор)  заключен договор аренды  №  68-06ЭР-А  на нежилое помещение  общей площадью  297,2 кв.м в здании склада металлов  по ул. Даргомыжского, 8а в г. Новосибирске сроком до 31 июля 2007 года.

Данное  нежилое помещение  указано на плане  в приложении № 1 к договору аренды и использовалось арендатором как склад.

30 октября 2007 года около часа ночи  на указанном складе произошел пожар.

Актом обследования аварийного состояния здания, составленном истцом, установлено, что  данное  здание  восстановлению после пожара не подлежит. (т.1, л.д.24)

Полагая, что  причиной пожара  явилось нарушение противопожарных норм ответчиком, ОАО «Завод «Экран»» , как собственник имущества,  обратилось  в суд к арендатору с иском  о возмещении убытков к арендатору.

Ссылаясь на нарушение  арендатором правил пожарной безопасности и  использование им арендованного помещения  с этими нарушениями, суд  первой инстанции не  указал,  в каких  конкретно действиях выразились указанные нарушения, не установил виновных лиц,  а также  не дал правовой оценки  имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем,  выясняя причины пожара и виновных в его возникновении лиц, орган дознания  в постановлении № 34/17  от 9 декабря 2007 года  об отказе в возбуждении  уголовного дела  указал на то , что место возникновения пожара расположено внутри складского помещения,  причиной пожара является неосторожное  обращение с огнем (возможно малокалорийным)  неустановленного лица. Источником зажигания также мог явиться открытый огонь.

Следовательно, причина пожара могла быть как  неосторожное обращение с огнем , так и  занесение открытого огня  в помещение склада (поджог) .

На открытый огонь , как на возможную причину возникновения пожара,  указано и в выписке из карточки учета выезда на пожар № 201 /2029 , составленной экспертом пожарной службы . ( т.1 , л.д. 25)

Исходя из этого выводы  арбитражного суда и доводы  истца о том, что причиной пожара послужило именно  курение работников ответчика на складе,  являются предположительными, не подтвержденными в нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорными доказательствами.

         Между тем,  из материалов дела  следует наличие  арендных отношений.

В силу пунктов 3.2.2; 3.2.12 договора аренды на арендатора возлагается  обязанность соблюдения противопожарной безопасности.

Во исполнение условий заключенного договора  приказом директора  ООО «Сибирь – Техносервис»№ 18 от 31.12.2006 года  в помещении арендованного  склада запрещено курение . ( т.2, л.д. 59)

Приказом от 1.10.2004г. по ООО « Сибирь – Техносервис» утверждены Правила пожарной безопасности . (л.д. 63, т.2)

С данными приказами  ознакомлено материально – ответственное лицо, кладовщик Кузнецова М.Л..

В постановлении № 34/17 от 9.12.2007 года зафиксированы объяснения Кузнецовой М.Л. , из которых следует, что через забор за здание склада неоднократно , беспрепятственно проникали посторонние лица, в сентябре была совершена кража 3  матрасов, грузчики на складе не курили.

Из объяснений инструктора пожарной части следует , что пожарной  и охранной сигнализацией склад оборудован не был и не охранялся.

Из протокола осмотра места пожара от 30.10.2007 г. следует, что  под воротами склада имеется сквозное отверстие  размером 0,3 Х 2 метра, окна  с решетками , остекленение отсутствует. (т.1, л.д.82)

Постановление  об отказе в возбуждении  уголовного дела никем не оспорено , вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства в нем  изложенные, признаются установленными.

Представитель истца, третьего лица  в суде апелляционной инстанции не отрицал, что  арендованный склад находился на  территории ОАО «Завод «Экран»», но  его охрана  ни работниками  завода, ни ЗАО «Экран – развитие»  не осуществлялась.

Вместе с тем, пунктом 2.2.2 договора аренды от 26 августа 2006 года № 68-06ЭР-А  на арендодателя  возлагается обязанность содержания  имущества в соответствии  с требованиями электротехнической и пожарной безопасности,  а в случае аварии,  приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду имущества не по вине  арендатора , за свой  счет принимать необходимые меры для его восстановления.

Поскольку арендодателем  противопожарные системы и установки  в  принадлежащим ему помещении установлены не были, а лицо , виновное в причинении вреда не установлено, как  не доказаны  и противоправные действия ответчика, то возникшие убытки необоснованно  решением арбитражного суда возложены  на ООО «Сибирь – Техносервис».

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ООО «Сибирь-Техносервис» в причинении вреда  ОАО «Завод «Экран»» и наличие  причинной связи  между фактом пожара  и противоправностью поведения ответчика не установлено.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием  состава преступления.

Довод истца о  каких – либо  виновных действиях работников  ООО «Сибирь – Техносервис» и связи между их действиями  и возникновением пожара не подтвержден документально.

Факт нахождения работников ООО «Сибирь-Техносервис»  в помещении склада  в течении рабочего дня перед пожаром   сам по себе не  свидетельствует, что именно  они являются  причинителями вреда  и их действия привели к возникновению пожара.

Аналогичная правовая позиция содержится  в постановлении  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.08.2006г. по делу №Ф04-5612/2006(25926-А45-13).

Суд апелляционной инстанции полагает , что доводы ответчика о наличии основании для применения статьи 211 ГК РФ  обоснованны, поскольку ответственность  собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда  невозможно  установить конкретное лицо , чьи действия явились причиной пожара.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Наличие одного лишь факта возникновения вреда является недостаточным для применения вышеназванной правовой нормы.

Недоказанность хотя бы одного  из элементов правонарушения  является  основанием к отказу в иске.

Фотографии, представленные истцом в судебное заседание 9 июля 2008 года ,   суд апелляционной инстанции не может отнести  в силу ст. 68 АПК РФ, к числу допустимых доказательств, поскольку  они были сделаны без представителя другой стороны , а также по истечении длительного времени с момента пожара.

Выводы о  нарушении ответчиком  требований пожарной безопасности  при хранении материалов в складских помещениях были сделаны истцом без участия представителя ООО «Сибирь –Техносервис» ,  также по истечении  длительного времени после пожара , без участия специалиста , поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции  в качестве  допустимых доказательств.

Кроме того, при правовой оценке сложившихся между истцом и ответчиком отношений, следует иметь ввиду , что сторонами по договору аренды стали  третье лицо, ЗАО «Экран –развитие» , и ответчик.

А в силу  части 1 статьи 1005 ГК РФ  по сделке, совершенной агентом с третьим лицом  от своего имени и за счет принципала,  приобретает права  и становится обязанным агент, хотя бы  принципал  и  был  назван в сделке  или вступил с  третьим  лицом  в непосредственные отношения  по исполнению сделки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Сибирь – Техносервис»  подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, статьями 110, 271,  270 частью 1  пунктом 4 АПК РФ ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008 года   по делу №А45-1021/2008-31/13 отменить , принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований  открытому акционерному обществу  «Завод  «Экран»»   отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Экран»»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь – Техносервис» возврат  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей  .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа  в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                    Нагишева О. Б.

                                                                                                                   Гойник Л.А.