Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3747/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3747/08

16 июля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Величко Т.Е. по доверенности от 07.02.08.

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.И.о. Тарвердиева

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 мая 2008 года по делу №А67-994/08 (Судья Т.Е. Стасюк)

по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)

к индивидуальному предпринимателю С.И.о. Тарвердиеву

о взыскании 1215165,59 руб.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарвердиеву С.И.о. о взыскании 1215165,59 руб., из которых 1190927,42 руб. – сумма основного долга по кредитному договору №00733/15/125-06 от 25.08.2006г., 18224,35 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г., 3091,21 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2008г. по 05.03.2008г., 2831,49 руб. – пеня за просрочку возврата основного долга за период с 15.02.2008г по 05.03.2008г. и 91,12 – пеня за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2008г. по 05.03.2008г.

         Решением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2008 года по делу №А67-994/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Тарвердиев С.И.о. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части взыскания общей суммы задолженности путем учета произведенной оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд не определил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оценил представленные ответчиком доказательства. Ответчик полагает, что поступившие денежные средства на его счет в размере 30000 руб. должны были идти на погашение задолженности по кредитному договору, однако банк направил данные денежные средства на погашение иных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность участия в связи с нахождением на лечении. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Свою позицию ответчик подробно изложил в апелляционной жалобе, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2008 года по делу №А67-994/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (кредитором) и ИП Тарвердиевым С.И.о. (заемщиком) заключен кредитный договор №00733/15/125-06 от 25.08.2006г., в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 2700000 руб. для пополнения оборотных средств сроком до 20.02.2009г. (л.д.11-19). Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №508 от 19.09.06г., выписками движения денежных средств по счету (л.д.20,21-28) и признается ответчиком (л.д.144).

По условиям договора №00733/15/125-06 от 25.08.2006г. ответчик принял на себя обязательства: по возврату кредита в полной сум­ме в установленные договором сроки; по уплате процентов по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; по уплате предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств (п.п.3.1.2.,3.1.3, 3.1.6.).

Судом первой инстанции верно установлено неисполнение ответчиком условий п.3.1.13. договора №00733/15/125-06 от 25.08.2006г., правильно определена сумма задолженности по обязательствам ответчика перед истцом.

Ответчик не согласен с решением суда в части определения размера общей суммы задолженности.

Между тем, довод подателя жалобы о неправильном определении суммы задолженности правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства от ООО «Транзит» в сумме 30000 руб. бы­ли зачтены истцом в счет другого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее срока исполнения обязательств по кредитному договору №00733/15/125-06 от 25.08.2006г.(л.д. 154-156). Таким образом, оснований для учета 30000 руб. в счет исполнения обязательств по договору №00733/15/125-06 от 25.08.2006г. у истца не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2008 года по делу №А67-994/08.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2008 года по делу №А67-994/08 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               И.И. Терехина