Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3634/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3634/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

 от заявителя – Лавровой Ю.М. по доверенности от 03.07.2008 года, Лобанова Н.Г. по доверенности от 02.07.2008 года,                                                                

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кемеровской области – Максимова Д.Н. по доверенности от 09.01.2008 года № 16-03-46/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооперативного хозяйства «Сергеевский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу № А27-2860/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению Кооперативного хозяйства «Сергеевский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кемеровской области о признании незаконными действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Кооперативное хозяйство «Сергеевский» (далее по тексту – КХ «Сергеевский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в списании с расчетного счета заявителя суммы налогов в размере 544 383 рублей по инкассовым поручениям от 11.12.2007 года № 4, от 10.12.2007 года № 3 (дело № А27-2860/2008-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) КХ «Сергеевский» уточнило заявленное требование, просил суд признать незаконными действия Инспекции по списанию пени по инкассовому поручению от 01.12.2006 года № 4508 на сумму 731 656, 71 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного КХ «Сергеевский» требования отказано.

Не согласившись с решением суда, КХ «Сергеевский» обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КХ «Сергеевский». 

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание по инкассовому поручению от 01.12.2006 года № 4508 осуществлено в период действия обеспечительных мер, что нарушает положения статьи 16 АПК РФ. Указанными незаконными действиями Инспекции нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку взысканная сумма могла быть использована для расчетов с поставщиками, погашения кредитов банков, текущих расчетов с бюджетом по налогам, расчетов по оплате труда. Подробно доводы КХ «Сергеевский» изложены в апелляционной  жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. Считает жалобу КХ «Сергеевский» не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.        

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

Законность и обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 16.11.2006 года № 52, принятого по результатам выездной налоговой проверки КХ «Сергеевский», налоговый орган выставил заявителю требование от 16.11.2006 года № 32653 об уплате налогов и пени в срок до 26.11.2006 года (лист дела 8-9).

КХ «Сергеевский» оспорило решение Инспекции № 52 и требование № 32653 в Арбитражный суд Кемеровской области, направив при этом заявление о принятии обеспечительных мер. Определениями суда от 29.01.2007 года по делу № А27-1125/2007-6 и от 06.02.2007 года по делу № А27-1207/2007-6 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания доначисленных налогов и пени до рассмотрения заявления КХ «Сергеевский» по существу.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования от 16.11.2006 года № 32653 налоговый орган вынес решение от 01.12.2006 года № 2147 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств КХ «Сергеевский», направил в банк инкассовые поручения, в том числе № 4508 (лист дела 117), на списание с расчетных счетов заявителя 731 656, 71 рублей налогов и пени, действие которых в связи с имевшимся определением Арбитражного суда Кемеровской области приостановлено.

Письмом от 30.11.2007 года № 4 налоговый орган возобновил действие инкассового поручения № 4508 (лист дела 89). 

Считая действия Инспекции по списанию пени по инкассовому поручению № 4508 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что действиями налогового органа права и законные интересы КХ «Сергеевский» не нарушены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 года по делу № А27-1125/2007-6 и от 06.02.2007 года по делу № А27-1207/2007-6 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания доначисленных налогов и пени до рассмотрения заявлений КХ «Сергеевский» по существу.

Решение суда первой инстанции по делу № А27-1207/2007-6 вступило в законную силу 28.04.2007 года, по делу № А27-1125/2007-6 – 21.03.2008 года.  

На основе оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно установил, что действия налогового органа от 30.11.2007 года по возобновлению действия инкассового поручения № 4508 осуществлены до вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1125/2007-6 в законную силу, т.е. в период действия обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания действия государственного органа незаконным, помимо несоответствия такого действия закону или иному нормативному правовому акту, является нарушение действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в момент совершения оспариваемого действия нарушение прав и законных интересов заявителя должно носить реальный, а не предположительный характер.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлен и материалами дела не подтверждается факт нарушения действием налогового органа по списанию с расчетного счета заявителя пени по инкассовому поручению от 01.12.2006 года № 4508 в сумме 544 383 рублей прав и законных интересов КХ «Сергеевский». 

Доказательств того, что взыскание денежных средств в размере 544 383 рублей повлекло наступление каких либо  неблагоприятных последствий (например: непогашение КХ «Сергеевский» кредитов банков, неуплату налогов в бюджет, невыплату заработной платы, задержку платежей по договорам и т.д.)  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных Арбитражным судом Кемеровской области обстоятельств.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Представленное в материалы дела платежное поручение от 29.05.2008 года № 581 не свидетельствует об уплате КХ «Сергеевский» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку из содержания указанного платежного поручения следует, что государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом – ООО ТД «Мариинский».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу № А27-2860/2008-6 по заявлению Кооперативного хозяйства «Сергеевский» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооперативного хозяйства «Сергеевский» – без удовлетворения.

Взыскать с Кооперативного хозяйства «Сергеевский» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                          Зенков С.А.  

                                                                                                    Кулеш Т.А.