Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3639/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-3639/08

16 июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 07 мая 2008г.

по делу № А27-1713/2008-1 (судья А.А. Филатов)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Линия защиты», г. Кемерово

о расторжении договора, взыскании 88 808 руб. и обязании освободить помещение

при участии

от истца: Борискиной В.В.  - доверенность № 312-08 от 24.06.2008г.

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее по тексту - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Линия защиты» (далее по тексту – Коллегия адвокатов) о взыскании 60967 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2007г. по 31.12.2007г., 27841 руб. пени за период с 10.08.2007г. по 31.12.2007г., расторжении договора аренды № 9598 от 29.01.2007г., обязании ответчика освободить муниципальное нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, № 9598 от 29 января 2007г.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 101 612 руб. за период времени с 01.02.2007г. по 30.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды № 9598 от 29.01.2007г., об обязании ответчика освободить помещение, о взыскании арендной платы за период с февраля по апрель 2008г.

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основной довод апелляционной жалобы состоит в том, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 450, статьи 622, части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также положений пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 2.2.13 договора аренды № 9598 от 29 января 2007г. суд сделал вывод об истечении срока действия указанного договора до подачи искового заявления, а также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ переложил обязанность доказывания обстоятельства возвращения арендуемого помещения на истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, так как копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2008г. не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение отменить в части по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.01.2007г. КУМИ (арендодатель) и Коллегия адвокатов (арендатор) заключили договор аренды N 9598, по которому в пользование арендатору по акту передачи передано нежилое помещение общей площадью 35 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114 (л.д. 17- 18).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 10161 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора срок его действия установлен сторонами с 01.02.2007 по 29.01.2008г.

Согласно договору арендодатель обязан передать арендатору арендуемый объект по акту сдачи – приемки, подписываемому сторонами и эксплутационной организацией, в течение 10 дней после заключения договора (п. 2.1.1).

Фактическая передача имущества арендатору состоялась 29.01.2007г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по оплате арендованного помещения.

В материалах дела имеется  предупреждение со стороны истца в адрес ответчика о расторжении договора аренды от 27.09.2007г. № 5222, в котором КУМИ предложил Коллегии адвокатов оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор № 9598 от 29.01.2007г. (л.д. 15). Ответа на указанное предложение со стороны ответчика не последовало, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о прекращении договора аренды от 29.01.2008г. является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу п.п. 5.3, 5.4 договора аренды от 29.01.2007г. арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае существенных нарушений договора арендатором.

Возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке без решения суда договором не предусмотрена.

Согласно п. 5.3.2. договора аренды арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды и возмещения убытков при задержке поступлений по арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договор аренды № 9598 от 29.01.2007г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из условий договора следует, что если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а со стороны арендодателя отсутствуют возражения, то договор возобновляется на неопределенный срок (п. 5.2).

Следовательно, вывод суда о прекращении действия договора аренды от 29.01.2008г. несостоятелен, а довод апеллянта о возобновлении указанного договора на неопределенный срок, подтверждается материалами дела.

Отказывая в иске в части требования об освобождении занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование арендованным помещением ответчиком на момент подачи искового заявления, однако указанный вывод противоречит нормам материального права.

Так, согласно статье 622 ГК РФ обязанность возврата помещения по окончании срока договора аренды возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды № 9598 арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное нежилое помещение по акту сдачи–приемки, подписанному сторонами и эксплуатационной организацией, в течение 10 дней после прекращения договора.

Доказательств того, что помещение возвращено арендодателю, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан представить документальное подтверждение того, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, является несостоятельным, так как обязанность доказать обратное лежит в силу ст. 622 ГК РФ на ответчике.

Ответчик не представил ни письменного акта приема-передачи, ни подтверждения своего обращения к арендодателю с предложением подписать такой акт, либо  доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания названного акта.

Часть 2 статьи 453 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства называет расторжение договора.

На основании изложенного суд считает требования истца об обязании ответчика освободить арендованное помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за февраль-апрель 2008г.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за три месяца составляет 30 483 руб. 60 коп. (10161,20х3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 333.21, 333.22, 333.18 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4962 руб. 89 коп. (с учетом 2 201 руб. 35 коп. взысканных решением суда первой инстанции), в доход федерального бюджета – 924 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2008г. по делу                 № А27-1713/2008-1 отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований.

Расторгнуть договор аренды № 9598 от 29.01.2007г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Линия защиты», г. Кемерово.

Обязать некоммерческую организацию Коллегия адвокатов «Линия защиты» освободить муниципальное нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114.

Взыскать с некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Линия защиты», г.Кемерово, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2008г. в сумме 30 483 руб. 60 коп.

Взыскать с некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Линия защиты», г. Кемерово, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово государственную пошлину по иску в сумме 4 962 руб. 89 коп.

Взыскать с некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Линия защиты», г.Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 924 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Линия защиты», г. Кемерово, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                          Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                          Гойник Л.А.                                                     

                                                                                                                              Кайгородова М.Ю.