Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А45-580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-2861/08 (№А45-580/2008-15/6)

«16» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   И.Н. Мухиной

судей                                                                                  Л.Ф.Чеклюевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании:

от истца - И.А.Федосеева, С.И.Шкуркина, В.Д.Малькова

от ответчика - О.Е.Михайловой, Л.Л.Соломатиной, О.Е.Дроздовой

от третьих лиц – И.А.Мащенко. Ю.А.Шестакова, И.И.Тригубца, Л.Б.Рудометовой, Н.С.Троян

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», общества с ограниченной ответственностью «Марусинская фабрика строительных материалов»,  общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 марта 2008 года по делу № А45-580/2008-15/6    (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррокон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС»

об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, а так же всей правоустанавливающей, технической и эксплуатационной документации на него

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Марусинская фабрика строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Технология», открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррокон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» об обязании ответчика на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ передать недвижимое имущество: здание цеха ЖБИ площадью 1607,7 кв.м. кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-004; административное здание площадью 413,3 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-002; здание теплой стоянки площадью 973,1 кв.м. кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-003; здание столярного цеха площадью 497,5 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-005; здание котельной площадью 523.5 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-001, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина 16, а так же всю правоустанавливающую, техническую и эксплуатационную документацию на него.  В ходе рассмотрения дела истец отказался от второго требования

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марусинская фабрика строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, у ответчика истребованы путем обязания передать истцу недвижимое имущество. В остальной части производство по делу прекращено

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Пегас», третьи лица – ООО «Марусинская фабрика строительных материалов», ООО «Завод строительных материалов» в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд нарушил нормы ст. 8, 9 АПК РФ.

По мнению подателей жалоб, вывод суда о том, что Серебренников В.П. не являлся на момент совершения сделки лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом неправильно применена норма ст. 302 ГК РФ. Спорное имущество выбыло от ООО «Феррокон» на основании сделки купли-продажи, заключенной от имени общества его генеральным директором. Полномочия Серебренникова В.П. как генерального директора, избранного решением общего собрания, никем не оспоренным и не признанным недействительным, не прекратились автоматически с истечением срока избрания. В установленном законом и уставом порядке полномочия исполнительного органа общества не прекращались. ООО «Пегас» является законным собственником имущества, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арендатора спорного имущества, в результате чего принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феррокон» указало на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта, считает, что аргумент ответчика о том, что ООО «ПЕГАС» является законным собственником имущества, является неправомерным, поскольку данный имущественный комплекс был отчужден помимо воли истца.  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения сделок купли-продажи Серебренников В.П. не являлся руководителем исполнительного органа общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года решение суда первой инстанции было отменено по безусловному основанию, предусмотренному  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бетон-Технология», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Акцепт» (далее ОАО КБ «Акцепт»).

В отзыве на исковое заявление ООО «Бетон-Технология» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указало, что владеет и пользуется тремя из пяти оспариваемых истцом объектами недвижимости на основании договора аренды от 10.12.2007 г. Вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Феррокон» помимо воли общества, не соответствует закону и материалам дела, поскольку от имени общества действовал легитимный исполнительный орган – генеральный директор Серебренников В.П.

ОАО «КБ «Акцепт» в отзыве на исковое заявление считает его необоснованным и  не подлежащим удовлетворению. В частности, указало, что право собственности ООО «Пегас» на спорное имущество возникло на основании договоров купли-продажи от 22.11.2007 г., никем не оспоренных, и зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре прав. Имущество выбыло от ООО «Феррокон» по воле последнего на основании сделки купли-продажи, и для применения ст. 302 ГК РФ отсутствуют законные основания.

ООО «Марусинская фабрика строительных материалов» (третье лицо) также представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, в качестве правового обоснования своих требований дополнительно сослались на статьи 154, 223 ГК РФ, статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Феррокон» создано по решению его учредителей граждан Булгакова А.И., Серебренникова В.П., Седнева Н.В., Кошелева М.В., Гуртовой Е.А., Проскура Н.В. от 01.03.99 г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1999 г. (л.д. 58-60  том 1)     В соответствии с протоколом общего собрания участников общества № 1 от 01.03.1999 г. генеральным директором общества избран Серебренников Владимир Петрович.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.11.2005 г. по делу № А45-18169/05-32/495 за обществом с ограниченной ответственностью «Феррокон» признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Марусино, промышленная зона, на земельном участке общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 54:19:022301:0064: здание теплой стоянки общей площадью 973,1 кв.м, административное здание общей площадью 413,3 кв.м, здание котельной общей площадью 523.5 кв.м, здание цеха ЖБИ общей площадью 1607,7 кв.м, здание столярного цеха общей площадью 497,5 кв.м. (л.д. 118-121 том 2).  06.04.2006 г. право собственности ООО «Феррокон» было зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2006 г. ООО «Феррокон» (продавец) передал в собственность ООО «Марусинская фабрика строительных материалов» (покупателя) здание: цех ЖБИ площадью 1607,7 кв.м. кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-004; административное здание площадью 413,3 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-002; здание: теплая стоянка площадью 973,1 кв.м. кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-003; здание: столярный цех площадью 497,5 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-005; здание: котельная площадью 523.5 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:0064-Ф-001787-001, расположенные на земельном участке площадью 5000 кв.м, кадастровый номер 54:19:022301:0064 (л.д. 130 том 1).

По договорам купли-продажи недвижимости от 30.01.2007 г., заключенным между ООО «Марусинская фабрика строительных материалов» (продавец) и ООО «Завод строительных материалов» (покупатель), названные объекты недвижимости переданы в собственность последнего (л.д. 51-66 том 2).

На основании договоров купли-продажи от 22.11.2007 г. спорные объекты переданы в собственность ООО «Пегас» (л.д. 16-35 том 2). Право собственности последнего зарегистрировано в едином государственном реестре прав 03.12.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-40 том 2).

Обращаясь с иском об истребовании указанных объектов недвижимости из незаконного владения ответчика, истец указал, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Феррокон» помимо воли последнего и сослался при этом на признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО «Феррокон» от 13.06.2005 г. о перераспределении долей в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ООО «Феррокон» было лишено права собственности на имущественный комплекс помимо его воли.

Так же суд пришел к выводу, что Серебренников В.П. на момент совершения сделки купли-продажи имущественного комплекса являлся нелегитимным органом общества, поскольку срок его полномочий как директора общества истек.

Данные выводы не соответствуют фактически обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества от 05.05.2006 г. обязанности генерального директора общества исполнял Серебренников В.П.

Образование исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона «Об ООО»).

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законами и учредительными документами. Частью 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В пункте 11.18 устава ООО "Феррокон" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является директор, избираемый общим собранием участников общества на 5 лет.

Общим собранием от 01.03.1999 г. единоличным исполнительным органом общества избран Серебренников В.П.; доказательства  прекращения его полномочий либо избрания нового директора в материалах дела отсутствуют.

Правовые отношения общества и директора регламентирует договор между ними, под которым во втором абзаце пункте 1 статьи 40 ФЗ «Об ООО» подразумевается трудовой договор.

Норма статьи 58 ТК РФ гласит: в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий как единоличного исполнительного органа общества по истечении срока его избрания, в уставе общества такой порядок прекращения полномочий директора не определен, поэтому в данной ситуации применяются положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что истцом не оспаривался факт правомерности принятия решений после истечения срока полномочий генерального директора Серебренникова В.П.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО «Феррокон» от 13.05.2005 г. о перераспределении долей в уставном капитале общества не свидетельствует о признании недействительными полномочий генерального директора Серебренникова В.П., избранного решением общего собрания от 01.03.1999 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Серебренникова В.П. полномочий совершать от имени общества сделки по отчуждению имущества, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд нарушил нормы ст. 8, 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку