Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3663/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3663/08 

16.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Крокус»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2008 г.

по делу № А45-2692/2001-КГ11/67 (судья Д.В. Коновалова)

по иску закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Крокус», г. Новосибирск

к администрации Новосибирской области в лице Управления финансов и налоговой политики, г. Новосибирск,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.  Москва

о взыскании 8 941 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма «Крокус» (далее - ЗАО АПФ «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 17.09.2001 и направлении документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то обстоятельство, что исполнительный лист № 0052277, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2001, был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, однако 30.12.2003 уведомлением был возвращен взыскателю без исполнения.

В качестве правового обоснования требований об индексации заявитель ссылается на статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008г. в индексации присужденных денежных сумм отказано.

ЗАО АПФ «Крокус» в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением материального и процессуального права, суд неправомерно не применил ст. 395 ГК РФ, которая, по мнению ЗАО АПФ «Крокус», применима к любой просрочке уплаты денежных средств и к случаям неправомерного их удержания. Должник уклонялся от исполнения судебного решения и в дальнейшем необоснованно отказался его исполнять.

Вывод суда о том, что заявитель не обжаловал действия должностного лица по возвращению взыскателю исполнительного листа и повторно не направил исполнительный лист на исполнение является неправомерным, т.к. обжалование действий является правом заявителя, а не его обязанностью. Суд имел возможность оценить действия должностного лица, направившего исполнительный лист без исполнения назад взыскателю, и в соответствии со ст. 319 АПК РФ обязан был направить исполнительный лист на исполнение.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2001г. удовлетворены требования ЗАО АПФ «Крокус» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 8 941 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, в иске к управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области отказано. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист № 0052277 от 17.10.2001г.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации. Уведомлением от 30.12.2003г. исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в качестве причины возвращения исполнительного листа было указано на отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2001г. постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2002.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году ЗАО АПФ «Крокус» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области (исх. № 2709-4 от 27.09.2004). 30.09.2004г. истцу судом направлено письмо, в котором указывалось, что решение от 17.09.2001 вступило в законную силу и не обжаловалось ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции.

С заявлением об индексации ЗАО АПФ «Крокус» обратилось 28.03.2008г., действия органа, исполняющего судебные акты, не обжаловало, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявляло.

Норма статьи 183 АПК РФ, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Доказательств наличия договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, в материалах дела не имеется. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ЗАО АПФ «Крокус» и соответственно направления документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2008 г. по делу              № А45-2692/2001-КГ11/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Л.А. Гойник

                                                                                                                                 М.Ю Кайгородова