Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n 07АП-3676/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3676/08

15 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008г. (судья Н.М.Дружинина)

по делу №А03-4558/2008

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края

к Алтайской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008г. Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее – ФГУП «Почта России», апеллянт, податель жалобы, управление) отказано в удовлетворении заявления о признании постановления от 29.04.2008г. №10605000-89/2008 незаконным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008 г по заявлению ФГУП «Почта России» (в лице УФПС Алтайского края) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2008 г. по делу № 10605000-89/2008 г. в полном объеме и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие основания.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии вины ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения. ФГУП «Почта России» предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выдачи международных почтовых отправлений без решения таможенных органов. Однако суд в своем решение указывает на то, что управление не обеспечило выполнение своими сотрудниками соблюдение Инструкции по выдаче международных почтовых отправлений.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при решении вопроса о наложении мер административного наказания Алтайской таможней не учитывалась малозначительность совершённого деяния.

Также Арбитражным судом Алтайского края не учтено, что «Почта России» является Федеральным государственным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 г. № 1227-р. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства РФ по связи и информатизации. ФГУП «Почта России» осуществляет социальные функции путем предоставления населению качественных услуг почтовой связи в целях удовлетворения общественных потребностей населения.

В отзыве на апелляционную жалобу, таможенный орган не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФГУП «Почта России».

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. на таможенный пост «Международный почтамт» Московской почтово – багажной таможни (г. Москва, Варшавское Шоссе,37) из Дании поступило международное почтовое отправление общим весом 9,5   кг. Указанное международное почтовое отправление было выслано должностными лицами таможенного поста «международный почтамт» по месту нахождения получателя Богданова Е.Д., проживающего по ул. Интернациональная, 23-105, для оформления в таможенном органе по месту нахождения указанного физического лица - Барнаульский таможенный  пост  Алтайской   таможни.

08.12.2007г. данное почтовое отправление было выдано Богданову Е.Д. работником почтового отделения №5 6 г. Барнаула Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края Лосевой Н.Я.   без  разрешения   таможенного  органа.

24.12.2007г. на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился представитель Богданова Е.Д. Фаргер А. П. по доверенности от 19.12.2007г. №1С-2008г. с заявлением о таможенном оформлении международного почтового отправления, прибывшего в адрес Богданова  Е.Д.

24.01.2008г. в отношении ФГУП «Почта России», должностным лицом Барнаульского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного  расследования.

По факту выявленного в ходе проведения административного расследования нарушения 24.03.2008г. в отношении Управления составлен протокол №10605000-89/2008 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни по правоохранительной деятельности Дроздовым В.Н., 02 9.04.2008г. вынесено постановление № 10605000-89/2008, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000  руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 291 Таможенного кодекса РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 59 «Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях (МПО)», утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003г. №1381, выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

В силу статьи 77 Таможенного кодекса РФ, с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии вины ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения и ФГУП «Почта России» предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выдачи международных почтовых отправлений без решения таможенных органов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку организационно - распорядительные меры носят общий характер, устанавливающий правила функционирования организации и являются обязанностью руководства по организации эффективной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были, приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о вине юридического лица применительно к таможенным правонарушениям, признал не противоречащей Конституции РФ возможность юридического лица, привлекаемого к ответственности за совершение таможенных правонарушений, должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 №7- П).

Как верно указывает суд первой инстанции, Управление не обеспечило выполнение своими сотрудниками обязанностей, предусмотренных законодательством, в связи с чем заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения ввиду того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является формальным, т.е. в конструкцию   объективной стороны не включены общественно опасные последствия.

При рассмотрении вопроса о возможности признания малозначительным правонарушения, совершенного в сфере таможенного дела, необходимо учитывать позицию Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 14.05.99г. №8-П), согласно которому невыполнение всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что, в конечном счете, разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.  

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008г. по делу №А03-4558/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края к Алтайской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Солодилов А. В.

                 Судьи                                                                                     Кулеш Т. А.

                                                                                               Зенков С. А.