Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n 07АП-2372/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2372/08

(№А45-14992/07-30/418)

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                          Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Шейерман Л.В.

при участии

от истца: Бойков К.С. – директор, Лучинин С.В. – представитель, по доверенности от 16.01.2008  года от ответчика: не явились ( надлежаще извещены) от третьих лиц: не явились ( надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью «Оргремстрой»

3-и лица: Сибирское отделение Российской Академии наук, Шаганц Гарик Айрапетович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Институт почвоведения и агрохимии СО РАН (далее- ИПА СО РАН, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргремстрой» (далее – ООО «Оргресмстрой», ответчик) о признании недействительным договора подряда № 37 от 21 декабря 2002 года на реконструкцию части помещения ИПА СО РАН (подвальные помещения (комнаты) 71-75, для использования под салон красоты на общую сумму 1091780 руб.

В обоснование иска   сослался на то , что о наличии данного договора и его исполнении стало известно лишь в октябре 2007 года в связи с поступлением исполнительного листа о взыскании суммы долга. Ни самого договора, ни иной документации в ИПА СО РАН не имелось.

Полагал, что указанная сделка ничтожна, так как была заключена без проведения конкурса. ИПА СО РАН – бюджетное учреждение, которое согласно закону вправе заключать договоры для государственных нужд только на основании конкурса.

При этом истец руководствовался статьями  71,72 Бюджетного кодекса  РФ (в редакции 2002 года, действующей на момент совершения сделки).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельного права требования,  был привлечен Шаганц Г.А..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2008 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Шаганц Г.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

При этом ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Сибирское отделение Российской академии наук (далее – СО РАН), так как принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о месте и времени судебного заседания, Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  в их отсутствие.

В представленном отзыве третье лицо – СО РАН пояснило, что поддерживает исковые требования ИПА СО РАН, так же просит иск удовлетворить. Указало что , ИПА СО РАН обязан был заключить договор подряда только по итогам проведенного конкурса. Так же считает спорную сделку ничтожной. При заключении сделки ИПА СО РАН действовал в противоречии с Уставными целями и задачами.

В отзыве третье лицо – Шаганц Г.А. полагает, что договор подряда № 37 от 21.12.2002 года действителен, надлежащим ответчиком по делу является не ООО «Оргремстрой», а Шаганц Г.А., поскольку заключил договор уступки права.

Так же считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ – истек срок исковой давности для предъявления данных требований в суд.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив представленные доводы и возражения, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно их материалов дела,  ИПА СО РАН в соответствии с пунктом 2.1 устава является некоммерческой организацией, научно-исследовательским  учреждением , имеющее государственный статус.

Учредитель института – СО РАН.

21.12.2002 года между ИПА СО РАН (заказчик) и ООО «Оргремстрой» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 37 на реконструкцию части помещений подвального этажа здания по ул. Советской, 18 для использования под салон красоты – с устройством отдельного входа, согласно утвержденной смете, стоимость работ определена в 1091780 руб. Подписан данный договор директором института Гаджиевым И.М., однако,  по бухгалтерской отчетности данный договор не проходил, не поставлен в известность о существовании договора и учредитель.

Считая, указанную сделку ничтожной, ИПА СО РАН обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности,  Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая правовую оценку договору подряда,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что данная сделка является ничтожной.

В преамбуле Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд" 1999 года, действовавшего в 2002 году, предусмотрено, что государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - поставки товаров (работ, услуг)) для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров на торгах регулируется статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бюджетным   кодексом   РФ   (в   редакции,   действующей   на   период заключения договора подряда № 37 от 21 декабря 2002 года), статьи 71 «Закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями» предусмотрено, что бюджетными  учреждениями  «все закупки  товаров,  работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно    на основе государственных или муниципальных контрактов».

Пунктами 1 и 2 статьи 72 указанного кодекса также предусмотрено, что «государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом  или  организацией от имени    Российской    Федерации,    субъекта    Российской    Федерации    или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Договор подряда на реконструкцию части подвального помещения под салон красоты № 37 от 21 декабря 2002 года заключён без проведения конкурса.

Вместе с тем, ИПА СО РАН, заключил договор, который вопреки закону , уставным документам института, не отвечал целям государственных нужд для ИПА СО РАН, как бюджетного учреждения, уставной целью которого является выполнение фундаментальных научных исследований и (или) прикладных разработок в области почвенной и агрохимической наук по направлению генезис почв и структура почвенного покрова, его рациональное использование (статьи 3.1. Устава ИПА СО РАН).

ИПА СО РАН владел зданием, подвальное помещение которого договору подряда предполагалось реконструировать под салон красоты, на праве  оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о внесении в реестр федерального имущества (т. 1 л.д.22-23) и, согласно требованиям статьи 296 ГК РФ, был вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно статье 173 ГК РФ, указанная сделка, совершённая ИПА СО РАН в противоречие с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Незаконность указанной сделки для ответчика являлась очевидной.

 Институт    почвоведения    и    агрохимии    СО    РАН    -    бюджетное учреждение,   которое   согласно  закону   вправе  заключать  договоры  для государственных нужд только на основании конкурса, цель его деятельности никоим образом не направлена на предоставление кому-либо косметических услуг.

Вышеуказанные      обстоятельства,      приведенные      истцом   в   качестве оснований исковых требований, подтверждаются документально, в связи с  изложенным, руководствуясь требованиями статей 71, 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции 2002 года, действующей на момент совершения сделки); статьи 50,168, 173 Гражданского Кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата подлинника договора купли-продажи № 37 не лишает сторон спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и иные доказательства.

Указанная точка зрения поддержана Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20.

Доводы третьего лица, Шаганца Г.А. о ненадлежащем ответчике, несостоятельны, поскольку ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей, и права по указанной сделке не могли быть уступлены третьему лицу .

Исполнение оспариваемого договора не  может служить основанием для признания его соответствующим закону, если договор противоречит законодательству.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не может быть принято Седьмым арбитражным апелляционным судом,  поскольку в соответствии с частью 2 статьей 199 гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Данная позиция  изложена в пункте  4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах гражданского кодекса, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 110, 167-170,176, 270 АПК РФ  РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Признать договор подряда №37 от 21 декабря 2002 года, заключенный между Институтом почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской Академии наук и  обществом с ограниченной ответственностью «Оргремстрой» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргремстрой» в пользу доходов Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                          М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                       Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева