Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n 07АП-2900/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2900/08

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей  Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судей  Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Исмагиловой М.Н. по доверенности от 21.01.08г. № 16-04-13/002780,

от заинтересованного лица: без участия (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.03.08г. по делу № А27-1497/08-6

по заявлению ИФНС России по г. Кемерово

к МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского»

о взыскании 83 640, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» (далее по тексту – МУЗ «ГКБ № 3», Больница) налога на имущество организаций в сумме 43 872,43 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 768,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.08г. по делу                      № А27-1497/08-6 требования ИФНС удовлетворено, с МУЗ «ГКБ № 3» взыскано в доход соответствующего бюджета налог на имущество организаций в сумме 43 872,43 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 768,44 рублей и 3 009,23 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также данным решением Больнице установлен порядок исполнения настоящего решения в части погашения задолженности в общей сумме 83 640,87 рублей сроком на 6 месяцев со следующими сроками и суммами уплаты: 5 мая 2008 г.- 13 940,14 рублей; 2 июня 2008 г.- 13 940,14 рублей; 1 июля 2008 г.- 13 940,14 рублей; 1 августа 2008 г.- 13 940,15 рублей; 1 сентября 2008 г.- 13 940,15 рублей; 1 октября 2008 г.- 13 940,15 рублей.

В апелляционной жалобе МУЗ «ГКБ № 3» с решением не согласилось, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 46 НК РФ шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога для обращения в суд за принудительным взысканием. Полагает, что указанная заявителем причина, является не уважительной, и не могла повлиять на своевременность обращения в суд.

Также в апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании представитель Больницы по существу предъявленных требований не возражал, с суммой недоимки по налогу на имущество в размере 43 872,43 руб. и суммой пени в размере 39 768,44 рублей согласился. Однако пояснял, что, являясь муниципальным учреждением здравоохранения, МУЗ «ГКБ № 3» получило имущество в оперативное управление от своего собственника, денежные средства для уплаты налога на имущество также получает от собственника и что при положительном рассмотрении судом требований заявителя не сможет оплатить, взысканную судом сумму, из-за отсутствия денежных средств.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из этого следует, что спора о наличии и размере недоимки у сторон не возникло.

По поводу пропуска 6-ти месячного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ, поясняет, что указанный срок был пропущен Инспекцией по уважительной причине в связи с представлением налогоплательщиком уточнённых расчётов к уменьшению сумм налога именно за период, за который ИФНС и обратилась в суд с заявлением о взыскании налога, пени. (6, 9 месяцев 2006г., 2006г.).

В ИФНС расчёт налога на имущество за 12 месяцев 2006г. был получен  19.12.2007г.; за 9 месяцев 2006г.  - 17.12.2007г.; за 6 месяцев 2006г.  - 14.12.2007г.

Таким образом, учитывая, что для обращения в суд с вышеуказанным заявлением ИФНС было необходимо произвести перерасчёт как суммы налога, подлежащего взысканию, так и суммы пени, так как суммы пени рассчитаны именно на расчёты за 6 и 9 месяцев 2006г., считает, что шестимесячный срок пропущен Инспекцией по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку заявление было предъявлено 25.01.2008г., а крайний срок обращения в суд составлял 10.01.2008г., то полагает, что период просрочки обращения с заявлением о взыскании небольшой.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, МУЗ «ГКБ № 3», являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 923 331 рублей.

В связи с частичной оплатой налога платежным поручением № 613 от 04.04.2007г. Больницей было в размере 158 526,57 рублей, недоимка по налогу на имущество организаций составила 764 804,43 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога налоговым органом начислены пени в сумме 68 008,89 рублей.

Налогоплательщику было направлено требование № 12580 от 13.04.2007г. об уплате недоимки и пени.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2006 год сумма налога уменьшена на 720 923 рублей, следовательно, сумма налога на имущество организаций подлежащая уплате в бюджет составила 43 872,43 рублей, а сумма пени после перерасчета составила 39 768,44 рублей.

В связи с тем, что у налогоплательщика имеется лицевой счет в ОФК по г. Кемерово, ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Факт не уплаты налога на имущество организаций в сумме 43 872,43 рубля и пени в сумме 39 768,44 рублей подтвержден налоговым органом документально и не оспаривается налогоплательщиком.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Кемеровской области «О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Кемеровской области» (в редакции Закона Кемеровской области от 17.11.2006г. № 133-ОЗ) налог на имущество организаций по итогам налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой в установленный законодательством срок налога на имущество организаций за 2006г. налогоплательщику были направлено требование об уплате налога № 12580 по состоянию на 13.04.2007г. В данном требовании указан  срок  уплаты 04.05.2007г.

В ИФНС налогоплательщиком представлены уточнённые расчёты и декларацию к уменьшению сумм налога на имущество за 6 месяцев 2006г.  - 14.12.2007г., за 9 месяцев 2006г. - 17.12.2007г., за 12 месяцев 2006г. - 19.12.2007г.

31.01.08г. ИФНС обратилась в арбитражный суд о взыскании недоимки и пени именно  за период за этот период - 6, 9 месяцев 2006г., 2006г. (по сроку обращения до 10.01.08г.).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ) и согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона вступило в силу с 01.01.2007г.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.08г. по делу                         № А27-1497/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Зенков

Судьи                                                                                                             Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов