Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n 07АП-3705/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3705/08

14 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Зенкова С.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г.

по делу №А27-3459/08-6

по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. удовлетворено заявленное открытым акционерным обществом «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Запсибэлектромонтаж», общество), г. Новокузнецк Кемеровской области требование. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) № 7361 от 28.12.2007г. о привлечении закрытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», г. Новокузнецк к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в части взыскания штрафа в размере 41357,40 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган указывает, что обществом до момента подачи уточненной налоговой декларации не в полном объеме уплачена сумма налога и недостающая сумма пени, а именно: сумма дополнительно исчисленного по уточненной налоговой декларации налога составила 206 788 руб., оплачено - 206 787 руб., сумма пени на дополнительно исчисленную сумму налога составила 2 136, 81 руб., оплачено- 1 654 руб. Неполная уплата налога составила 1 руб., неполная уплата пени - 482,81руб. Налогоплательщик не выполнил условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения его от ответственности, а именно до подачи уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени в полном объеме.

Также инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано то, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, поскольку согласно ст. 110 НК РФ предусмотрено, что виновным признается  лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Поэтому привлечение к ответственности наступает независимо от того совершено правонарушение умышленно или по неосторожности.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили.

            Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки  представленной обществом  24.08.2007г.  уточненной  налоговой декларации  по НДС за июнь 2007г. налоговым органом вынесено решение №7361 от 28.12.2007г. «о    привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41357,60 рублей. Не согласившись в части с решением № 7361 от 28.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлена налоговому органу уточненная декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой подлежала доплате в бюджет недостающую сумма налога в размере 206788 руб. Соответствующий ей размер пеней составил 2 136, 81 руб.

Платежными поручениями № 711 от 08.08.2007г. заявителем перечислен налог на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 206787 руб. и № 00295 от 14.08.2007г. перечислены пени за июнь 2007г. в сумме 1654 руб.

Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. обществом оплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 206788 руб., то, по мнению суда, расчетом налоговым органом размера штрафа произведен без учета суммы уплаченного обществом налога.

На основании изложенного судом установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации 24.08.2007г. недостающая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 1 руб.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г. неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в п.1.ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействий).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что виновность общества в возникновении недоимки по налогу в размере 206787 руб. налоговым органом не доказана.

Доводы апеллянта рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. по делу №А27-3459/08-6 по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                        Солодилов А. В.

Судьи                                                                                        Зенков С. А.

                                                                                                    Кулеш Т. А.