Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n 07АП-2245/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2245/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьих лиц:  Общество с ограниченной ответственностью «Онтарио», г.Новосибирск – без участия;

- Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс», г.Новосибирск– без участия;

- Закрытое акционерное общество «БФК», г.Новосибирск– без участия;

- Закрытое акционерное общество «СУМет», г.Новосибирск– без участия;

- Государственное   образовательное  учреждение   «Профессиональное  училище  №  39»,

г.Новосибирск  -без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 по делу № А45-10583/2007-57/120 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – заявитель, ОАО «НМЗ им.Кузьмина», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция)  о  признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2007г.  № 47/1 (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в заявленных требованиях обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции  в отсутствие третьих лиц (ОАО   «Сибпромжелдортранс»,   ЗАО    «СУМет»   и   ГОУ Профессиональное училище №39), не извещенных надлежащим образом о времени и месте;

-в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ   обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, фактически возложена судом на  Общество;

- в нарушение ч.2, ч.4. ст.71 АПК РФ суд не дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, приведенных, как заявителем, так и заинтересованным лицом, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств по делу в их совокупности;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган и третье лицо - ООО «Онтарио» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Лица, участвующие в деле,  своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная  проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003г., представленной ОАО «НМЗ им. Кузьмина» 29.12.2006 года. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2007г. и 14.05.2007г. вынесено решение №47/1, которым обществу доначислен  земельный налог в размере 548227, 34 рублей.

Считая, что данное решение не соответствует действующему законодательству РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что документов, указывающих на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в период 2003 года заявителем не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными,  в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, фактически возложена на заявителя, апелляционным судом не принимается.

Так, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 10.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовашем в оспариваемый период.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю в период - 2003г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 813511 кв.м., кадастровый номер - 06166006, адрес: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная, д.28 (свидетельство о государственной регистрации прав от 22.10.2001г.( л.д. 103 т.1).

На основании статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем соответствующие заявления не подавались. Документов, указывающих на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в период 2003г.,  заявителем не представлено.

Положения статей 552 Гражданского кодекса РФ и 35 Земельного кодекса РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с указанным факт использования земли, а соответственно наличие обязанности    по    уплате    земельного    налога,    может    следовать    из    документов, удостоверяющих право собственности, аренды на недвижимое имущество (строения, здания, сооружения), находящиеся на соответствующем земельном участке (договоры купли-продажи, аренды, документы оформляющие сделки приватизации государственного или муниципального имущества).

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие установить отсутствие обязанности заявителя по уплате земельного налога за 2003г. и наличие обязанности по уплате земельного налога за указанный период у иных лиц в отношении земельного участка, на который указывает заявитель (отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, данные о собственниках объектов недвижимости, данные о правах собственников объектов недвижимости на земельные участки, отсутствуют данные о государственной регистрации договоров купли-продажи, аренды, отсутствуют данные о площадях земельных участков).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел заявление ОАО «НМЗ им.Кузьмина» по имеющимся в деле доказательствам, из которых нельзя сделать вывод о том, что в течение 2003 года часть земельного участка в размере, указанном заявителем, использовалась третьими лицами, в том числе, для размещения объектов недвижимого имущества.

Кроме того,  материалами дела подтверждается (свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования) и не отрицался заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции тот факт, что в период 2003 года ОАО «НМЗ им. Кузьмина» владел земельным участком площадью 813 511 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования и это право не было прекращено на законном основании.

Исходя из смысла статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости является единственным доказательством, подтверждающим наличие этого права именно у того субъекта, за которым такое право было зарегистрировано.

В свою очередь статья 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» предусматривала в качестве основания для установления налога и арендной платы документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Апеллянт не предоставил суду доказательств, подтверждающих права третьих лиц на земельный участок, которым владел в рассматриваемый период на праве постоянного бессрочного пользования.

Довод жалобы о безусловных основаниях для отмены судебного акта в результате не извещения лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, продолженного после перерыва, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва либо после перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции информация о перерыве в судебном заседании на 20 февраля 2008 года была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путем размещения на доске объявлений, расположенной в здании Арбитражного суда Новосибирской области по месту рассмотрения дела, эта информация признается публичной, соответственно, отсутствуют безусловные основания для отмены оспариваемого решения, на которые ссылается Общество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства РФ и не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 по делу № А45-10583/2007-57/120 по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска о признании недействительным решения  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             С.А. Зенков

А.В. Солодилов