Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n  07АП-3709/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №  07АП- 3709/08

14 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Маслянинский льновод», Новосибирская область, р.п. Коченево

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 мая 2008г.

по делу № А45-2816/2008-16/44 (судья Чалых Л.В.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Маслянинский льновод», Новосибирская область, р.п. Коченево

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца: Андрусова М.А. по доверенности от 09.07.2008г.

от ответчика: Маслюка С.Ю. по доверенности № 34 от 01.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Маслянинский льновод» Шиянов А.А. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС) с иском, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ответчика аннулировать постановку на учёт как бесхозяйного имущества следующих находящихся в селе Мамоново Маслянинского района Новосибирской области объектов недвижимости, которыми владеет ООО Корпорация «Маслянинский льновод»:

-    административного здания по улице Гагарина, № 28;

-    здания склада для зерна по улице Зелёной, № 13;

-    здания коровника, здания ЛПК и здания телятника по улице Садовой №, 28;

-    здания автогаража, здания мех. мастерской и здания торгового центра по улице Садовой, № 5а.

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанное имущество входит в конкурсную массу, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства и необоснованно было поставлено ответчиком на учёт как бесхозяйное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку действия ответчика по постановке на учёт объектов недвижимости в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, истцом не обжалованы и не признаны незаконными, то не имеется оснований для аннулирования соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил норму процессуального права (глава 24 АПК РФ) и не применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 304, 305 ГК РФ). Полагает, что способ защиты нарушенного права выбирается истцом. Кроме того, поскольку формально ответчик не нарушил закона, поставив принадлежащее истцу имущество на учет как бесхозяйное, предложенный судом способ защиты прав истца не основан на законе и бесперспективен.

       Истец является законным владельцем имущества, принятого ответчиком на учет как бесхозяйное; с момента принятия на учет правовой статус принадлежащего истцу имущества изменился, в связи с чем его права как законного владельца были нарушены, следовательно, истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец приобрёл спорные объекты по договору купли-продажи № 4 от 12.07.2001г. и акту приёма-передачи от 12.07.2001г. у СХПК «Льновод», однако право собственности на приобретённое имущество в установленном порядке не зарегистрировал.

На основании заявления главы администрации муниципального образования Мамоновский сельсовет Маслянинского района от 09.02.2007г. (л.д. 44) спорные объекты недвижимости 16.02.2007г. были поставлены ответчиком на учёт как бесхозяйные (л.д. 20-27).

Аннулирование записей о постановке на учет как бесхозяйного спорного имущества может являться последствием признания незаконными действий регистрирующего органа по постановке спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

Действия УФРС по постановке на учет спорных объектов недвижимости как бесхозяйных не признаны незаконными, никем не обжалованы. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записей о постановке на учет спорного имущества не имеется.

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение судом норм статей 304, 305 ГК РФ не могут быть приняты.

Указанные нормы предусматривают защиту собственника или иного законного владельца имущества от нарушений их прав, связанных с владением имуществом, в том числе не соединенных с лишением владения.

В соответствии с п. 30 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2003г. № 580 в ред. от 12.11.2004г.) объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 33 указанного Положения независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет.

Суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться предъявление иска о признании права собственности на спорные объекты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Вопрос о перспективности предъявления такого иска находится за рамками рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008г. по делу             №А45-2816/2008-16/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Нагишева О. Б.

Судьи                                                                                           Гойник Л.А.

                                                                                                                                                                                         Кайгородова М.Ю.