Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n 07АП-3638/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3638/08

14.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г.

по делу №А45-6714/07-3/175

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон»

о взыскании налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г. требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – ООО «Пилон», общество) штрафных санкций в размере 6 693 112 рублей 20 копеек удовлетворены в части взыскания 3 346 556 рубля 10 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно истолкована ст. 114 НК РФ, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, иные доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, кроме того, в решение суда первой инстанции отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные заявитель, ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Клентис» 20.06.2006 года представлена в налоговый орган декларация по НДС за май 2006 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 33 465 561 рубль. Налоговый орган направил налогоплательщику требование № 09-10/4162 от 57.06. 2006 года о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Требование налогоплательщиком не исполнено. Решением № 9055 от 07.09.2006 года ООО «Клентис» привлечено к налоговой ответственности. 25 августа 2006 года принято решение № 8 о реорганизации ООО «Клентис» в форме слияния и образования ООО «Пилон». В передаточном акте от 25.08.2006 года указано, что ООО «Пилон» является правопреемником ООО «Клентис» по всем обязательствам.

Суд первой инстанции с учетом ст. 112, 114 НК РФ уменьшил сумму штрафа в два раза, до 3 346 556 рублей 10 копеек, что оспаривается апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер штрафных санкций не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что в судебном решении указано на основание уменьшения размера штрафных санкций. Факт отсутствия в решении суда подробного описания указанного вывода не является основанием для отмены судебного акта и не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что при решении вопроса об уменьшении размера штрафных санкций учитывал сумму штрафа. В материалах дела не содержится сведений о том, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности. Указанные факты относятся к обстоятельствам, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело признанны смягчающими ответственность в соответствии с п.3 ч.1 ст. 112 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г.  по делу № А45-6714/07-3/175 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» о взыскании налоговых санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                        Солодилов А. В.

Судьи                                                                                         Кулеш Т. А.

Хайкина С. Н.