Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А45-2379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-3398/08 (А45-2379/2008-33/72)

15 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Мухиной И. Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:            без участия

от ответчика:     без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТИФ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года по делу № А45-2379/2008-33/72 по иску  открытого акционерного общества Страховая фирма «СТИФ» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Правоохранительных органов-УралСиб» о взыскании 8 317, 09 рублей (судья Иванова Г.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая фирма «СТИФ» (далее ОАО СФ «СТИФ») обратилось в Ар­битражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Правоохранительных ор­ганов - УралСиб» в лице Новосибирского филиала (далее ЗАО «СКПО - УралСиб») о возмещении ущерба в сумме 8 317,09 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Решением Ар­битражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 (резолютивная часть объявлена 14.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СФ «СТИФ» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фукса Д.В. (водителя автобуса, непосредственного причинителя вреда) и ОАО «ЛДСК» (собственника автобуса, которым управлял Фукс Д.В.), поскольку решение по настоящему делу напрямую затрагивает интересы данных лиц, а именно их обязанность по возмещению причиненного вреда;

- установление факта наличия трудовых отношений между Фуксом Д.В. и ОАО «ЛДСК», что в свою очередь повлекло со стороны истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (ЗАО «СКПО – Уралсиб»)  надлежащим (ОАО «ЛДСК»),

просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь в качестве 3-их лиц: Фукса Д.В. и ОАО «ЛДСК» и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, принять новое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено , что 03.02.2005  в 12 час. 30 мин.  на пересечении улиц Калинина и Трактовая ст. Евсино, Искитимского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33021 », г/н Р 058 СЕ 54, под управлением Андреева С.В,  автомобиля «ПA3-32050R», г/н У 575 ХА 54 под управлением Фукса Д.Ф., и автомобиля «Мицубиси-Делика», тр/н 54 ха 5438, находившегося под управлением Иванникова А.В.

По факту данного ДТП 03.02.2005 начальником ОГИБДД Искитимского РУВД Новосибирской области  было вынесено постановление №397 о прекращении производ­ства по делу об административном правонарушении (л.д.14), которое  решением Искитимского районного суда от 09.03.2005 года, вынесен­ным по жалобе Иванникова А.Н.,  отменено и администра­тивное дело было возвращено на новое рассмотрение (л.д. 16).

Согласно постановления начальника ОГИБДД Искитимского РУВД о пре­кращении производства по делу об административном правонарушении № 397 от 05.05.2005  (л.д.15) в  ДТП,  имевшем место 03.02.2005, нарушение Правил дорожного движения (п. п. 8.5, 8.6) установлено только в действиях Фукса Д.Ф., однако в связи с истечением срока  давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.  Владельцам транспортных средств рекомендовано обратиться  в суд для решения вопроса  о возмещении причиненного им имущественного ущерба или в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при наличии полиса ОСАГО в соответствующую страховую организацию.

Автомобиль «ГАЗ-33021», г/н Р 058 СЕ 54, принадлежащий Андреевой О.Б. был ее застрахован в ОАО СФ «СТИФ» по риску «ущерб» в рамках договора страхования транспортных средств АГК № 03969 на срок с 14.10.2004  по 01.11.2006  (л.д. 6-8).

В соответствии с п.1.7 данного договора страхо­вания выгодоприобретателем, в части суммы непогашенного кредита, являлось ЗАО КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК», в ином случае: при страховании транспортного средства  - Андреева О.Б.

17.02.2005 Андреева О.Б. обратилась в ОАО СФ «СТИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения № 0156, в котором просила перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю - ЗАО КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК» (л.д.12).

Из представленного в материалы дела отчета ООО «СИБЭКОМ» № 1693/05 от 06.07.2005 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-33021», г/н  Р 058 СЕ 54 составила с учетом  износа и затрат на извещение Фукса Д. Ф и Иванникова А.Н. о месте и времени осмотра аварийного автомобиля  - 8 133,37 руб. Указанная сумма была перечислена ЗАО КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК» платежным поручением № 46535 (л.д.18- 30).

На основании  п. 6.1 договора страхования транспортного средства АГК № 03969 от 14.10.2004  к ОАО СФ «СТИФ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответст­венному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Письмом №1611 от 10.10.2007, направленным в Новосибирский филиал ЗАО «СКПО - УралСиб», ОАО СФ «СТИФ» просило в срок до 31.10.2007  перечислить сумму страхового возмещения (л.д.31).

Уведомлением № 44 от 13.11.2007  ОАО СФ «СТИФ» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотрен­ного ст.966 ГК РФ  (л.д.33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, в связи с чем  подлежит применению срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ. 

Не оспаривая выводы суда по существу спора, истец, обращаясь с апелляционной жалобой, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц  Фукса Д.В. и ОАО «ЛДСК»,  установление между указанными лицами факта трудовых отношений повлекло со стороны истца заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Приведенные ОАО СФ «СТИФ» доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку АПК РФ  предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст.ст.42, 51 АПК РФ).

Пунктом 1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, решение этого вопроса является правом, а не обязанностью суда, следовательно, отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьих  лиц Фукса Д.В. и ОАО «ЛДСК» не противоречит п.1 ст. 51 АПК РФ.

Довод  подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве Фукса Д.В. и ОАО «ЛДСК» несостоятелен, поскольку из письма  №1611 от 10.10.2007 следует, что истец 06.07.2007 уже обращался к мировому судье Искитимского района с иском к Фуксу Д.Ф.  о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП; доказательств же того, что  ОАО «ЛДСК» является работодателем Фукса Д.Ф. не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения судебным актом прав и законных интересов лиц,  которые истец просит привлечь к участию в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

К тому же, обжалуемое решение соответствует требованиям ч.3 ст.15, ст.170 АПК РФ,  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года по делу № А45-2379/2008-33/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Терехина И. И.

Судьи                                                                                                Мухина И. Н.

                                                                                                   Прозоров В. В.